Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А05-493/04-2 Иск Страховой компании о взыскании с Предпринимателя в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворен в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А05-493/04-2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Наста-Центр" Дьяченко В.Н. (доверенность от 02.03.2005),

рассмотрев 01.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наста-Центр" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2005 по делу N А05-493/04-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наста-Центр" в лице Архангельского филиала (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Мельникову Геннадию Юрьевичу о взыскании в порядке суброгации 94 285 руб. 44 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.08.2003 на 84-м километре автодороги Москва-Архангельск.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соболев Виктор Степанович, Портенко Сергей Александрович, Северная региональная организация Российского профсоюза моряков (далее - Северная региональная организация).

Решением от 25.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2004 решение от 25.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 11.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и ДТП. По мнению Страховой компании, ДТП произошло в результате несоблюдения мер безопасности при производстве работ по эвакуации автомобиля, а именно водитель ответчика не выставил знак аварийной остановки, за что был привлечен к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители предприниматель Мельникова Г.Ю., Соболева B.C., Портенко С.А., Северной региональной организации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2003 около 22 часов на 84-м километре автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Соболев B.C., водитель предпринимателя Мельникова Г.Ю., управляя автомобилем ЗИЛ-474100, государственный регистрационный номер С 163 ВС 29 (далее - эвакуатор), осуществлял эвакуацию упавшего в кювет автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный номер С 755 АК 29, принадлежащего Ставинскому В.Г. При этом эвакуатор перегородил проезжую часть. В это время со стороны Москвы двигался автомобиль "Тойота-Хиасе", государственный регистрационный номер В 931 ХВ, под управлением водителя Портенко С.А. Увидев в свете фар ближнего света стоящий на дороге эвакуатор, водитель автомобиля "Тойота-Хиасе" во избежание столкновения с ним стал уходить на правую обочину, и его машина опрокинулась в кювет. В результате данного происшествия автомашина "Тойота-Хиасе", принадлежащая Северной региональной организации, получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 94 285 руб. 44 коп.

Поскольку данное автотранспортное средство было застраховано, Страховая компания в соответствии с условиями договора страхования от 18.10.2002 (полис страхования СНТ 290-02-024) выплатила Северной региональной организации (страхователь) 94 285 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Считая, что лицом, ответственным за причиненные страхователю убытки, является Мельников Г.Ю. как владелец эвакуатора, Страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в решении от 25.06.2004 отказал Страховой компании в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что причиной ДТП, в результате которого пострадала автомашина страхователя, является несоблюдение водителем автомобиля "Тойота-Хиасе" пункта 10.1 Правил дорожного движения. Судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика Соболева B.C. и ДТП, поскольку в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Кассационная инстанция, посчитав этот вывод суда необоснованным и не подтвержденным материалами дела, постановлением от 02.11.2004 отменила решение от 25.06.2004 и направила дело на новое рассмотрение, указав, что суду первой инстанции необходимо установить, имел ли водитель автомобиля "Тойота-Хиасе" Портенко С.А. техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью, исследовать вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в повреждении имущества Северной региональной организации и соразмерно определить размер возмещения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в иске, не установив в действиях водителя Соболева B.C. противоправных действий. Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Портенко С.А, который при движении не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего автомобиль под его управлением занесло вправо и выкинуло в кювет.

Суд пришел к выводу, что решение вопроса о технической возможности Портенко С.А. предотвратить ДТП возможно только путем проведения экспертизы и, сославшись на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что не обладает правом по своей инициативе назначать экспертизу, а истец соответствующего ходатайства не заявлял.

Довод истца о том, что водитель Соболев B.C. не установил знак аварийной остановке, что явилось причиной ДТП, является необоснованным, поскольку, как установлено судом, видимость на дороге в момент ДПТ была примерно 300 м, на эвакуаторе был включен маячок желтого цвета, фары, аварийная световая сигнализация, площадка эвакуатора освещалась фароискателем, поэтому водитель Портенко С.А. не мог не заметить стоящий на проезжей части эвакуатор.

Доводы подателя кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2005 по делу N А05-493/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наста-Центр" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева