Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А13-3794/04-14 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налогов удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе признано неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов убытка, полученного от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку Общество доказало соблюдение им особенностей исчисления налоговой базы, установленных НК РФ для налогоплательщиков, осуществляющих указанную деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А13-3794/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 25.06.2004 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Осокина Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3794/04-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Череповецкий завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЧЗМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2003 N 17-15/190-219/188.

Решением суда от 25.06.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ЗАО "ЧЗМ" к налоговой ответственности в виде взыскания 46 917 руб. 34 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 234 586 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость и 244 472 руб. 05 коп. налога на прибыль и начисления пеней за неполную уплату этих налогов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ЗАО "ЧЗМ" 32 946 руб. 24 коп. налога на прибыль отменено. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 25.06.2004 и постановление от 11.08.2004 в части удовлетворения требований ЗАО "ЧЗМ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало правомерность включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, убытков от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также занизило налог на прибыль в результате невключения во внереализационные расходы стоимости выявленных в ходе инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей. Кроме того, налоговая инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, признанным недостачей.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - ноябре 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "ЧЗМ" законодательства о налогах и сборах за октябрь 2000 года - декабрь 2002 года, в результате которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 09.12.2003 N 17-15/90-219.

В частности, налоговый орган установил, что в 2002 году Общество включило в состав внереализационных расходов 223 117 руб. 63 коп. убытка, полученного от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства (двух общежитий). Налоговая инспекция считает, что такой убыток может быть принят для целей налогообложения лишь при соблюдении налогоплательщиком условий, перечисленных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поскольку ЗАО "ЧЗМ" не представило в налоговый орган доказательства, свидетельствующие о соблюдении этих условий, у него не было оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытка.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что ЗАО "ЧЗМ" неправомерно не включило в состав внереализационных доходов 658 239 руб. 91 коп. - стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что Обществу следовало восстановить к уплате в бюджет 234 586 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении товарно-материальных ценностей которые при проведении инвентаризации признаны недостачей.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.12.2003 N 17-15/190-219/188 о доначислении ЗАО "ЧЗМ" налогов, в том числе по перечисленным эпизодам, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Налогоплательщик посчитал решение налоговой инспекции неправомерным и частично оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ЧЗМ" ссылается на то, что им представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие о том, что плата за проживание и содержание общежитий устанавливалась Обществом на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Череповца от 05.09.2001 N 3060 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг в муниципальных общежитиях"; расходы на содержание общежитий являются обычными и не превышают принятых специализированными муниципальными предприятиями расходов; условия оказания услуг по содержанию общежитий также соответствуют условиям оказания аналогичных услуг муниципальными специализированными предприятиями. Таким образом, налогоплательщик считает, что им выполнены требования, установленные статьей 275.1 НК РФ, а следовательно, убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием общежитий, правомерно отнесен на внереализационные расходы.

Заявитель не согласен и с выводом налоговой инспекции о неправомерном невключении в доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль, стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации. Общество ссылается на то, что часть излишков зачтена по пересортице, а другая - списана на издержки производства и обращения сверх норм естественной убыли.

Кроме того, ЗАО "ЧЗМ" считает неправомерным восстановление ему налоговой инспекцией к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, признанных недостачей, поскольку это не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев приведенные эпизоды, согласились с тем, что Обществу необоснованно доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость. При этом суды указали на то, что ЗАО "ЧЗМ" неправомерно не включило в базу, облагаемую налогом на прибыль, суммы излишков, выявленных при проведении инвентаризации. Вместе с тем судебные инстанции учли, что Обществом также выявлена недостача, суммы которой подлежат включению в расходы, принимаемые при налогообложении прибыли, и посчитали, что у налогоплательщика отсутствует недоимка по этому налогу и его доначисление налоговым органом неправомерно.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 275.1 НК РФ установлены особенности исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Как следует из названной нормы, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, налогоплательщик вправе, уменьшить налогооблагаемую прибыль на убыток, полученный от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (в том числе с содержанием общежитий), только при условии соблюдения условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЧЗМ" в обоснование того, что стоимость услуг по содержанию общежитий соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными муниципальными организациями, представило тарифы, которые установлены генеральным директором Общества на основании тарифов, утвержденных постановлением мэра города Череповца от 05.09.2001 N 3060 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг в муниципальных общежитиях".

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив указанные документы, сделали вывод о том, что Общество доказало соблюдение им условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, в связи с чем правомерно включило убыток, полученный при осуществлении деятельности, которая связана с использованием общежитий, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что ЗАО "ЧЗМ" не представило доказательств соблюдения им требований статьи 275.1 НК РФ, опровергаются материалами дела.

В то же время кассационная инстанция считает ошибочными судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с невключением Обществом в налогооблагаемую базу стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при проведении инвентаризации.

Как правильно указали суды обеих инстанций, согласно подпункту 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации. Поэтому Обществу следовало включить в облагаемую налогом на прибыль базу всю сумму излишков, выявленных в ходе проведения инвентаризации.

В то же время, признавая недействительным решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах. Таким образом, Общество было вправе отнести на внереализационные расходы суммы выявленной в ходе инвентаризации недостачи, что не привело бы к образованию недоимки по налогу на прибыль.

Однако судами не принято во внимание, что в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли приравниваются к внереализационным расходам только в случае отсутствия виновных лиц. Причем факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Поскольку ЗАО "ЧЗМ" не представило документ, свидетельствующий о том, что лица, виновные в недостаче товарно-материальных ценностей, отсутствуют, у него не было оснований включать во внереализационные расходы убытки от недостачи. Именно это обстоятельство и указано в качестве нарушения в решении налогового органа.

Следовательно, доначисление налоговой инспекцией Обществу налога на прибыль по этому эпизоду также правомерно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает незаконным восстановление налоговым органом к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, который Общество уплатило при приобретении товарно-материальных ценностей, признанных недостачей при проведении инвентаризации, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстановить к уплате ранее правомерно предъявленный к возмещению налог по выбывшим товарам (работам, услугам).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3794/04-14 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области от 29.12.2003 N 17-15/190-219/188 о доначислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с невключением в состав внереализационных доходов стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, отменить.

Закрытому акционерному обществу "Череповецкий завод металлоконструкций" в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 330 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева