Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А44-2902/04-С10 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДФЛ, ЕСН, а также пеней и штрафа не удовлетворено, так как, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А44-2902/04-С10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 16.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.04 по делу N А44-2902/04-С10 (судья Анисимова З.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Назаровского Сергея Васильевича 51 117 руб. 85 коп, в том числе: 11 070 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 годы, 4 895 руб. 71 коп. пеней, 3 561 руб. штрафа за неуплату недоимки по налогу; 21802 руб. 40 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001 - 2002 годы, в том числе: 18 039 руб. 12 коп. в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), 202 руб. 44 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), 3 183 руб. 09 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС); 5 142 руб. 13 коп. пеней в ПФ РФ, 58 руб. 57 коп. в ФФОМС, 1 053 руб. 79 коп в ТФОМС пеней, 3 232 руб. в ПФ РФ, 36 руб. в ФФОМС, 645 руб. в ТФОМС штрафа.

В судебном заседании инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила требования и просила взыскать с предпринимателя Назаровского С.В. 58 679 руб. 60 коп. недоимки по налогам за 2001-2002 годы, в том числе: 26 262 руб. 71 коп. по налогу на доходы физических лиц, 32 416 руб. 89 коп. по ЕСН, а также 11 150 руб. 20 коп. пеней за неполную уплату указанных налогов и 7 921 руб. штрафа за их неуплату.

Решением арбитражного суда от 05.07.04 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, данные о регистрации общества с ограниченной ответственностью "ВмиК" (далее - ООО "ВмиК"), общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО ""Мегаполис"") в качестве юридических лиц отсутствуют. Поэтому инспекция полагает, что сделки между Назаровским С.В. и указанными организациями в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не могут повлечь за собой гражданско-правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность принятого по делу судебного акта и просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Назаровским С.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.02, по результатам которой составлен акт от 18.11.03 N 1214.

Согласно акту выездной налоговой проверки, предприниматель неправомерно включил в расходы , уменьшающие налогооблагаемую базу в 2001 году 109 006 руб. 05 коп., в 2002 году 51 316 руб. 79 коп..

По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 23.12.03 N 1214 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении налога на доходы физических лиц и ЕСН, а также начислении пеней.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.01 N 24н/БГ-3-08/419, предприниматель Назаровский С.В. включил в состав расходов 9 795 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, выписанным с нарушением установленного порядка (не заполнена строка, от кого приняты платежи), 99 195 руб. 10 коп., уплаченных ООО "Вмик" (52 897 руб. и 8 568 руб.), ООО "Вега" (37 730 руб.) соответственно по счетам-фактурам от 06.08.01 N 312, от 07.08.01 N 314 и от 04.05.01 N 146, содержащим недостоверную информацию о продавце; 16 руб. 40 коп. уплаченных за отправку заказных писем в связи с предпринимательской деятельностью за 2001 год, не подтвержденных документально (отсутствуют документы, подтверждающие оплату).

По мнению налогового органа, в состав расходов, произведенных в 2002 году, неправомерно включено 51 316 руб., поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию.

Всего за проверяемый период по мнению налогового органа необоснованно включены в расходы 160 323 руб. 29 коп. В связи с этим предпринимателю доначислено 17 806 руб. налога на доходы физических лиц, 21 802 руб. 40 коп. ЕСН и он привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 7 522 руб. штрафа. Кроме того, Назаровскому С.В. начислено 10 008 руб. 76 коп. пеней за неполную уплату налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом установлено, что предприниматель Назаровский С.В. документально подтвердил понесенные расходы и их связь с осуществлением предпринимательской деятельности в 2001-2002 годах, уплату денежных средств ООО "ВмиК", ООО "Вега", ООО "Мегаполис", инспекция не оспаривает. Претензий к оформлению документов, подтверждающих эти расходы, у инспекции нет.

Между тем, по мнению инспекции, представленные Назаровским С.В. счета-фактуры и приходные кассовые ордера ООО "ВмиК", ООО "Вега", ООО "Мегаполис", содержат недостоверную информацию о местонахождении и ИНН поставщиков.

Вывод инспекции основан на том, что провести налоговую проверку данных обществ не представляется возможным по причине их отсутствия.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о невозможности принятия конкретных расходов, основанных на том, что организации-продавцы не зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что ООО "ВмиК", ООО "Вега", ООО "Мегаполис" не имеют государственной регистрации.

Суд обоснованно сделал вывод, что не могут служить основанием к отмене решения суда доводы инспекции о том, что представленные ответчиком в ходе проверки первичные документы, хотя и являются оправдательными документами по форме и содержанию, но не могут считаться подлинными, поскольку в них содержатся реквизиты несуществующих организаций, так как вывод инспекции основан не на доказательствах, а на предположениях.

При этом суд правомерно указал, что в обязанности налогоплательщиков не входит проверка правоспособности поставщика товаров и поэтому на них не может быть возложена ответственность, в том числе налоговая, за действия третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации.

Вывод суда первой инстанции о правомерности включения в состав расходов 16 руб. 40 коп., затрат по отправке заказных писем в период до 01.07.01 также обоснован материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, ЕСН, пеней и применении штрафа по вышеназванным эпизодам.

По остальным эпизодам ответчик выводы инспекции признал и представил доказательства уплаты ЕСН, пеней и штрафов в соответствующие бюджеты. Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании этих сумм.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.04 по делу N А44-2902/04-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова С.Н.Бухарцев

О.А.Корпусова