Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А56-14267/04 Жалоба ООО на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворена, так как причины пропуска заявителем указанного срока судом признаны уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А56-14267/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Фирма "Элина" Шишкова С.М. (доверенность от 12.03.2004); от ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" Журавлева В.В. (доверенность от 30.01.2004),

рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элина" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2004 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) по делу N А56-14267/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Кожевенный завод им. А. Радищева" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Элина" (далее - Общество) о взыскании 63 057 долларов 34 центов США, в том числе 60 722 долларов 43 центов США неосновательного обогащения и 2334 долларов 91 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2004 с Общества в пользу Завода взыскано 60 796 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе 60 722 долларов США неосновательного обогащения и 74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2004. В остальной части иска отказано.

Определением от 29.09.2004 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба Общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.09.2004, ссылаясь на его необоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные в заявлении причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Решение по настоящему делу вынесено судом 29.07.2004. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 29.08.2004.

Поданная 27.08.2004 Обществом апелляционная жалоба определением от 01.09.2004 возвращена подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Определение направлено Обществу 07.09.2004.

Повторно апелляционная жалоба подана Обществом 15.09.2004.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока закон относит к компетенции суда, рассматривающего заявление о его восстановлении, однако в данном случае кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии у подателя жалобы уважительных причин пропуска срока. После возвращения апелляционной жалобы Общество в максимально короткий срок устранило причину, послужившую основанием для возвращения жалобы, и вновь обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на решение от 29.07.2004.

С учетом изложенного определение от 29.09.2004 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2004 по делу N А56-14267/04 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Элина" срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 29.07.2004 по этому же делу.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элина" на решение от 29.07.2004 передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина