Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А56-12144/04 Ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер по иску Прокурора в защиту КУГИ к Предприятию и ООО о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания сторон вернуть все полученное по сделке, в виде приостановления исполнения заявителем обязательств по договору не удовлетворено, так как Предприятие не доказало необходимость принятия указанных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А56-12144/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии прокурора Пазюченко И.Ж. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального унитарного авиационного предприятия "Ржевка" на определение от 29.04.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Сергиенко А.Н., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12144/04,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию "Ржевка" (далее - ФГУАП "Ржевка") и обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Стройпроект" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 17.06.2003 N 17, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Определением от 29.04.2004 ходатайство ФГУАП "Ржевка" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения им обязательств по договору от 17.06.2003 N 17 оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 определение от 29.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУАП "Ржевка" просит отменить определение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без учета обстоятельств дела и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель прокуратуры обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда обеих инстанций о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер ФГУАП "Ржевка" в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало их необходимость, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Кроме того, исследовав материалы дела и установив, что решением арбитражного суда от 24.02.2004 по делу N А56-300087/03 ФГУАП "Ржевка" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения определение от 29.04.2004, указав также на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12144/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального унитарного авиационного предприятия "Ржевка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина