Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. N А56-20297/04 Иск ОАО к ООО о взыскании убытков, причиненных неправомерным удержанием имущества, и расходов на оплату услуг адвоката не удовлетворен, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом понесены расходы и именно в размере, предъявленном к взысканию с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2004 г. N А56-20297/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ОАО "АТП-34" - Ростовцев М.А. (доверенность от 15.08.2004); от ООО "ТК Барс" - Викулов А.В. (доверенность от 17.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АТП-34" на постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20297/04,

установил:

Открытое акционерное общество "АТП-34" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" (далее - Компания) о взыскании 228 000 руб. убытков, причиненных неправомерным удержанием имущества и 30 000 руб. расходов по оплату услуг адвоката.

Решением от 10.02.2004 (судья Ларина Т.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что выводы суда о недоказанности противоправности действий ответчика, не выпустившего транспорт с территории Компании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую Представитель Компании просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11188/01, для перевозки находящегося на территории Компании имущества, принадлежащего Обществу, с обществом с ограниченной ответственностью "Петротранс-Авто" (далее - ООО "Петротранс-Авто", перевозчик) конкурсным управляющим Общества заключен договор от 01.04.2003 N 8583 на предоставление грузового автотранспорта (л.д. 20).

Как усматривается из актов от 07.05.2003, 08.05.2003, 12.05.2003, 16.05.2003 и 19.05.2003, в связи с запретом выпуска автомашины с погруженным в них имуществом были оставлены на территории Компании (л.д. 11, 41, 48, 49, 50).

В соответствии с договором от 01.04.2003 N 8583 ООО "Петротранс-Авто" выставило Обществу счета на оплату автоперевозки с 07.05.2004 по 20.05.2004 (л.д. 21-24).

Полагая, что действия Компании по удержанию имущества являлись неправомерными, повлекшими убытки в виде оплаты стоимости перевозки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет генерального директора Проничева А.А. на выпуск автомобилей с погруженным имуществом являлся необоснованным, в связи с чем Обществом понесены расходы по оплате транспорта.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. По смыслу части первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При решении вопроса о возложении ответственности, должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер, наличие причинной между их наступлением и виновными действиями лица, причинившего убытки.

Признав, что участвующий в комиссии по передаче имущества со стороны Компании Капарулин В.А. не был уполномочен на подписание актов приемки-передачи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что при попытке вывоза имущества с территории Компании, транспорт был правомерно задержан. Актов приемки-передачи, подписанных уполномоченным представителем Компании, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия вины в действиях Компании является правильным, основанным на материалах дела. Суд также учел, что доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом понесены расходы и именно в размере, предъявленном к взысканию с ответчика как убытки, не представлено. То обстоятельство, что Компанией суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства без обоснования причин непредставления их в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции, не влечет за собой отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2004 по делу N А56-20297/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АТП-34" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АТП-34" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3380 руб.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина