Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-5536/04 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела имеется инвестиционный договор, согласно которому КУГИ обязуется в месячный срок с момента подписания данного договора заключить с ЗАО договор аренды спорного земельного участка, однако суд при рассмотрение дела не дал оценки указанному договору, а также не проверил, когда и на каких основаниях ответчик получил в пользование земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-5536/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 05.01.04), от ЗАО "Фирма "Ренессанс" Урбан А.А. (доверенность от 22.10.04),

рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2004 по делу N А56-5536/04 (судья Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ренессанс" (далее - ЗАО "Фирма "Ренессанс") о взыскании 1 215 371 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, д. 47 с 19 октября 1999 года по 31 марта 2004 года.

Решением от 01.06.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Ренессанс" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ЗАО "Фирма "Ренессанс" никогда не использовало спорный земельный участок и с 1996 года не ведет никакой деятельности; акт проверки, представленный КУГИ, составлен без участия представителя ЗАО "Фирма "Ренессанс"; лица, подписавшие акт со стороны ЗАО "Фирма "Ренессанс" никакого отношения к обществу не имеют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Ренессанс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 20.09.99 N 959-р "О завершении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, ул. Садовая, д. 47", распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р "Об оформлении правоустанавливающих документов на землю юридическими лицами, фактически использующими земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и на подчиненных территориях".

При этом суд первой инстанции указал в решении, что ответчик, осуществляя пользование земельным участком, правоустанавливающих документов не оформил, и в соответствии с пунктом 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако принятое решение не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 20.09.99 N 959-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 04.08.99 N 214) о завершении реконструкции ЗАО "Фирма "Ренессанс" жилого дома, расположенного по адресу: ул. Садовая, д. 47, за счет собственных и привлеченных средств. Согласно пункту 3 распоряжения территориальному управлению Адмиралтейского административного района предписано в месячный срок подписать с инвестором соглашение о порядке и условиях изменения имеющихся договоров. Пунктом 2 распоряжения предписано предоставить инвестору в аренду земельный участок 2 300 кв. м, расположенный по адресу: Адмиралтейский административный район, ул. Садовая, д. 47. В соответствии с пунктом 4 распоряжение КУГИ предписано заключить с инвестором инвестиционный договор в соответствии с решением ИТК.

В материалах дела имеется инвестиционный договор от 25.12.99 N 00-(И)004035(14) между КУГИ и ЗАО "Фирма "Ренессанс" (застройщик). В соответствии с пунктом 1.1 договора КУГИ предоставляет застройщику здание с прилегающим земельным участком по адресу: ул. Садовая, д. 47. для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию.

Согласно пункту 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является дата подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора Комитет обязуется в месячный срок с момента подписания договора и предоставления застройщиком необходимых документов заключить договор аренды земельного участка на период осуществления инвестиционного проекта. Как следует из пункта 6.1.2 договора, на момент заключения договора объект передан застройщику для проведения реконструкции администрацией Адмиралтейского административного района в соответствии с ранее заключенными договорами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка инвестиционному договору, суд не проверил, когда и на каких основаниях ответчик получил в пользование спорный земельный участок.

В материалах дела имеется также акт государственной приемочной комиссии от 17.12.99 о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул. Садовая, д. 47/64. В этом акте в качестве заказчика указано наряду с ЗАО "Фирма "Ренессанс" другое юридическое лицо (ООО "Биневал"). Следует отметить, что упомянутый акт госкомиссии составлен ранее заключения инвестиционного договора между КУГИ и ответчиком. Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт проверки фактического использования земельного участка от 23.04.03. В акте в качестве представителей ЗАО "Фирма "Ренессанс", присутствующих при проведении проверки указаны Константинов Е.О., Козлов В.В. и Плисов А.А. В решении судом первой инстанции не дана также оценка упомянутому акту и содержащимся в нем сведениям.

В исковом заявлении истец, рассчитывая плату за пользования земельным участком, ссылается на то, что в период с 19.10.99 по 16.12.99 ответчик пользовался всем земельным участком (2 300 кв. м) с дворовой территорией до момента государственной приемки законченного строительством объекта; в период с 17.12.99 по 31.12.01 ответчик пользовался земельным участком площадью 2 106, 3 кв. м (без учета площадей, занимаемых иными собственниками); а за период с 01.01.02 по 30.03.04 - земельным участком площадью 225 кв. м (земельный участок, занимаемый недвижимостью ответчика). Судом первой инстанции не установлено, имеются ли на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил, пользовался ли ответчик спорным земельным участком, а если пользовался, то в какой период, и какова площадь использованного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, пользовался ли ответчик спорным земельным участком, а если пользовался, то в какой период, и какова площадь использованного земельного участка; были ли ранее договорные отношения между ответчиком и Территориальным управлением Адмиралтейского административного района, когда и на основании чего ответчику был передан спорный земельный участок; имеются ли на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности; исходя из того, что производилась реконструкция дома, установить, выбывало ли здание из собственности города, и произошел ли переход права собственности на объекты недвижимости в этом здании к другим собственникам, в том числе к ответчику. При этом суду необходимо проверить, как доводы истца, так и доводы ответчика, в частности, участвовали ли представители ответчика в составлении акта проверки фактического пользования земельным участком. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным обстоятельствам и принять решение по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2004 по делу N А56-5536/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева