Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А56-6301/04 Дело по иску ЗАО к Минюсту, Службе судебных приставов и ЗАО о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и о применении последствий недействительности торгов направлено на новое рассмотрение, так как участие в деле победителя торгов в качестве третьего лица неправомерно, поскольку указанное лицо является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, а участие в качестве третьего лица не может восполнить процессуальных прав, поскольку процессуальные права третьих лиц существенно ограничены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А56-6301/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО АБ "Газпромбанк" Сергеева Д.Г. (доверенность от 14.05.04),

рассмотрев 04.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" на определение от 15.04.04 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Хайрулина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6301/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ Министерства юстиции РФ), межрайонному подразделению службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - Служба судебных приставов), закрытому акционерному обществу "Финансовая компания "Гарант-сервис" (далее - ЗАО "ФК "Гарант-сервис") о признании недействительными торгов от 04.12.03 по продаже арестованного имущества - помещений 21Н, литера А, кадастровый номер 78:1178:8:3:2 и 22Н, литера А, кадастровый номер 78:1178:8:3:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 57, а также о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 04.12.03 и договоров купли-продажи имущества, заключенных с лицом, выигравшим торги.

Определением от 18.03.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Сурвилло Татьяна Геннадьевна.

Определением от 15.04.04 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию. Податель жалобы считает, что вывод о неподведомственности спора арбитражному суду основан лишь на предположении о необходимости участия в деле физического лица в качестве ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что суд ни первой, ни апелляционной инстанций не исследовал вопрос о том, имеет ли Сурвилло Т.Г. статус индивидуального предпринимателя.

ГУ Министерства юстиции РФ, Служба судебных приставов, ЗАО "ФК "Гарант-сервис", Сурвилло Т.Г. о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Банк обратился с иском о признании недействительными торгов, проведенных 04.12.03, по продаже недвижимого имущества, а также протокола о результатах торгов и договоров купли-продажи, заключенных с победителем торгов.

Как следует из материалов дела, победителем торгов признана гражданка Сурвилло Т.Г., с которой заключены договоры купли-продажи от 16.12.03 N 19, 20.

Таким образом, в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сурвилло Т.Г. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия невозможно.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые торги были проведены в связи с обращением взыскания на имущество граждан Шинкаренко Павла Анатольевича, Коршунова М.В., Софейкова И.Л. во исполнение судебного акта о возмещении ущерба в пользу истца по настоящему делу. Имущество продавалось как принадлежащее Шинкаренко П.А.

Таким образом, сторонами по оспариваемой сделке являются Сурвилло Т.Г. и Шинкаренко П.А., которые в силу статей 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только ответчиками по заявленным исковым требованиям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 статьи 39" следует читать "пунктом 2 статьи 51"

Участие Сурвилло Т.Г. в качестве третьего лица не может восполнить ее процессуальных прав, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленными сторонам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Дела, рассматриваемые арбитражным судом дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, указаны в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, за исключением случая, когда гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя.

В связи с этим спор неподведомствен арбитражному суду только в том случае, если Сурвилло Т.Г. и Шинкаренко П.А. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей. Однако вывод суда об отсутствии у Сурвилло Т.Г. статуса индивидуального предпринимателя не подтверждается материалами дела, а вопрос о наличии либо отсутствии указанного статуса у Шинкаренко П.А. суд не исследовал.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут считаться обоснованными.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанное обстоятельство и в зависимости от этого решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Также суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6301/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк