Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А56-13880/04 Жалоба ЗАО об изменении резолютивной части решения удовлетворена, так как суд, принимая решение, не уточнил, каким образом налоговый орган обязан устранить допущенные им нарушения налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А56-13880/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Шевченко А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Александровой З.В. (доверенность от 05.01.04), рассмотрев 18.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.04 по делу N А56-13880/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество, ЗАО "Дирос Вуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении зачета 5 130 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года по заявлению Общества от 20.11.03 N 602, а также в непринятии налоговым органом решения о возврате ЗАО "Дирос Вуд" 824 327 руб. НДС по заявлению от 22.12.03 N 488.

Решением от 22.07.04 суд удовлетворил требования Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить резолютивную часть решения от 22.07.04, оформленную, по его мнению, с нарушением положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Дирос Вуд" 20.11.03 представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2003 года и заявление N 602, в котором просило налоговый орган произвести зачет 5 130 руб. недоимки по НДС за октябрь 2003 года.

В заявлении от 22.12.03 N 488 ЗАО "Дирос Вуд" просило Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества 824 327 руб. НДС за октябрь 2003 года.

Налоговый орган не совершил каких-либо действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому Общество обжаловало бездействие Инспекции в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, установила следующее.

Согласно статьям 137 и 138 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Решением от 22.07.04 суд удовлетворил требования Общества, признав незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета 5 130 руб. недоимки по НДС за октябрь 2003 года по заявлению Общества от 20.11.03 N 602, а также в непринятии им решения о возврате ЗАО "Дирос Вуд" 824 327 руб. НДС по заявлению от 22.12.03 N 488.

Общество, не оспаривая законность принятого судом решения, указывает на то, что резолютивная часть решения от 22.07.04, касающаяся требований о возврате НДС по заявлению от 22.12.03 N 488, не соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, не обеспечивает надлежащую защиту его нарушенных прав и законных интересов. Потому заявитель просит дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в определенный арбитражным судом срок решения о возврате ЗАО "Дирос Вуд" из бюджета 824 327 руб. НДС по внутрироссийскому обороту за октябрь 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд, принимая решение, не уточнил, каким образом налоговый орган обязан устранить допущенные им нарушения налогового законодательства, то есть не выполнил в полном объеме требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения от 22.07.04 указанием на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Дирос Вуд" путем принятия в 10-дневный срок решения о возврате Обществу 824 327 руб. НДС по внутрироссийскому обороту за октябрь 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-13880/04 изменить, дополнив часть вторую резолютивной части указанием на обязанность Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" путем принятия в 10-дневный срок решения о возврате закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" налога на добавленную стоимость по внутрироссийскому обороту за октябрь 2003 года в размере 824 327 руб.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева А.В.Шевченко

Н.Г.Кузнецова