Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А56-25434/04 Заявление Гражданина о признании недействительным постановления Управления и о признании недействительной новой редакции устава ООО, зарегистрированной оспариваемым постановлением, о признании недействительным дополнительного соглашения участников ООО к учредительному договору о создании ТОО, а также о признании недействительными решений общего собрания участников ТОО возвращено, так как в данном случае заявлены неоднородные требования, вытекающие из разных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А56-25434/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Зверевой И.В. - Гольдмана Р.Г. (доверенность от 19.08.04), от ООО "Контарь" Кудряшова А.Е. (доверенность от 16.08.04),

рассмотрев 17.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой Ивы Валентиновны на определение от 05.07.04 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.04 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25434/04,

установил:

Зверева Ива Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга от 24.12.98 N 1206 и с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контарь" (далее - Общество) о признании недействительной новой редакции устава Общества, зарегистрированной оспариваемым постановлением, о признании недействительным дополнительного соглашения участников Общества от 16.12.98 к учредительному договору от 25.03.92 о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - Товарищество), а также о признании недействительными решений общего собрания участников Товарищества от 16.12.98.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Определением от 05.07.04 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении суд указал, что в данном исковом заявлении соединено несколько требований, подлежащих разъединению.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.04 определение от 05.07.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверева И.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах не указано, как именно исковые требования не связаны между собой (по основаниям возникновения или по представленным доказательствам).

В судебном заседании представитель Зверевой И.В. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из искового заявления, Зверева И.В. предъявила требования как в порядке общеискового производства, так и в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Следовательно, заявлены неоднородные требования, вытекающие из разных оснований. Выделение каких-либо требований в отдельное производство суд счел нецелесообразным.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения заявленных требований в одном производстве и целесообразности их разделения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено. При таких обстоятельствах основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25434/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверевой Ивы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова