Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-3217/04 Иск ООО об освобождении от ареста принадлежащей ему на праве собственности квартиры не удовлетворен, так как иск заявлен на основании статьи ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в данном случае право собственности истца на вышеуказанное арестованное имущество не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-3217/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В., при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Богача Р.К. (доверенность от 25.12.2003 N 291-Д-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элефант" на решение от 21.04.2004 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3217/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ООО "Элефант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об освобождении от ареста принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 18, расположенной в доме N 16 по улице Красносельской в Санкт-Петербурге.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петроспецторг", Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), Петроградское территориальное подразделение Службы судебных приставов.

Решением от 21.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления юстиции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая судебные акты правомерными. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Элефант" заявлен иск об освобождении от ареста принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 18, расположенной в доме N 16 по улице Красносельской в Санкт-Петербурге, арестованной согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.10.2003, вынесенному в рамках исполнительного производства N 13739/12-03. В обоснование иска ООО "Элефант" сослалось на статью 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Решение суда принято по результатам рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Элефант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Сведения об изменении ООО "Элефант" предмета или основания иска в материалах дела не представлены.

Поскольку положения статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на защиту при совершении исполнительных действий прав других лиц, оспаривающих право, связанное с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, а в данном случае право собственности истца на вышеуказанное арестованное имущество не оспаривается, названная правовая норма не соотносится с заявленными требованиями. Ссылка подателя жалобы на описку в указании номера статьи как на основание для отмены судебного акта обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о заявлении истцом о наличии ошибки или опечатки в суде первой инстанции в материалах дела не представлены. По своей инициативе суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ООО "Элефант" в иске и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3217/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко