Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г. N А56-23899/04 Иск ООО к ЗАО о признании права собственности на объекты недвижимости не удовлетворен, так как из материалов дела не следует, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности и в этом ему было отказано, до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного имущества такое право у ООО не возникло и потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2004 г. N А56-23899/04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Строитель" Коренева П.В. (доверенность от 15.11.2004), от ЗАО "ССМП-1" Анцевой В.Г. (доверенность от 08.10.2004), Иванова М.Ю. (доверенность от 08.10.2004), Грудковой Л.И. (доверенность от 08.10.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированный строительно-монтажный поезд N 1 по водоснабжению" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 по делу N А56-23899/04 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированный строительно-монтажный поезд N 1 по водоснабжению" (далее - ЗАО "ССМП-1") о признании права собственности на три объекта недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 5Е, лит. А, Б, В.

В обоснование иска ООО "Строитель" указало, что приобрело данное имущество у ЗАО "ССМП-1" по договору купли-продажи от 14.05.2004, однако ответчик, уклоняясь от предоставления документации, необходимой для проведения государственной регистрации перехода права собственности, оспаривает передачу имущества в собственность истцу.

Решением от 13.07.2004 признано право собственности ООО "Строитель" на указанные выше объекты.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ССМП-1" просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, здания приобретены истцом у ответчика по договору от 14.05.2004 в результате совершения мошеннических действий лицом, действовавшим от имени продавца; сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах"; отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанное имущество на момент подписания договора; истец не обращался за государственной регистрацией перехода права собственности на здания, факт нарушения своих прав не доказал; ЗАО "ССМП-1" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение принято в его отсутствие.

ООО "Строитель" в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, считая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в порядке кассационного обжалования; ссылки на недействительность сделки при оспаривании факта ее заключения лишены основания; нарушений норм процессуального права судом не допущено; в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за другим лицом.

В судебном заседании представители ЗАО "ССМП-1" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Строитель" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование требования о признании права собственности истец представил подписанный ЗАО "ССМП-1" (продавец) и ООО "Строитель" (покупатель) договор от 14.05.2004 купли-продажи трехэтажного административно-производственного здания площадью 1380 кв. м по цене 1 854 000 руб., одноэтажного здания гаража и склада площадью 932,1 кв. м по цене 1 252 000 руб., а также одноэтажного здания склада площадью 25,3 кв. м по цене 35 000 руб., расположенных по указанному выше адресу. Общая стоимость отчуждаемого имущества составила 3 141 000 руб. В материалах дела имеется также акт от 17.05.2004 приема-передачи имущества по договору.

Согласно пункту 5.2 договора стороны обязуются зарегистрировать переход права на объекты в учреждении юстиции в срок до 26.05.2004.

ООО "Строитель", ссылаясь на уклонение ЗАО "ССМП-1" от проведения государственной регистрации перехода права собственности на здания и фактическое оспаривание ответчиком прав приобретателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно статье 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 статьи 8 Кодекса момент возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.

Статьей 551 упомянутого Кодекса предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности и в этом ему было отказано. Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права, на что ссылалось ООО "Строитель" в исковом заявлении, могло бы служить основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о вынесении решения о регистрации перехода права собственности в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обращение с иском о признании права собственности на объекты недвижимости является безосновательным. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи от 14.05.2004 такое право у ООО "Строитель" не возникло и потому не подлежит защите в том числе и таким способом, как признание права судом.

Нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из материалов дела не усматривается. О получении копии определения арбитражного суда от 28.06.2004 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 07.07.2004 свидетельствует расписка представителя ответчика 28.06.2004 на обороте определения. Суд рассмотрел в судебном заседании 07.07.2004 спор по существу с учетом отзыва ответчика и содержащейся в нем просьбы ЗАО "ССМП-1" рассмотреть дело без его участия.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в иске ООО "Строитель" о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору, следует отказать.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "ССМП-1" удовлетворена, связанные с ее подачей судебные расходы ответчика в сумме 500 руб. подлежат отнесению на ООО "Строитель". Не доплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. также следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 по делу N А56-23899/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу закрытого акционерного общества "Специализированный строительно-монтажный поезд N 1 по водоснабжению" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин