Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2004 г. N А56-3786/03 Иск ОАО к ООО, ЗАО и Управлению о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Общества, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между ЗАО и ООО, не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что он является заинтересованным лицом, он не относится к участникам исполнительного производства и торгов и не имеет каких-либо вещных прав на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2004 г. N А56-3786/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" Ванчагова М.С. (доверенность от 11,10.2004), от ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" Кузьменкова С.В. (доверенность от 30.01.2004), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлова О.А. (доверенность от 25.12.2003 N 289-Д-03), от закрытого акционерного общества "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2001 по делу N А56-24035/01), от ООО "Модус В" Баталовой М.Н. (доверенность от 10.11.2004), от ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним" Рейнфельд А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 3),

рассмотрев 11.11.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" на решение от 27.04.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3786/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус В" (далее - ООО "Модус В"), закрытому акционерному обществу "Веста" (далее - ЗАО "Веста") и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительными, проведенных 30.03.2001 ЗАО "Веста", торгов по продаже недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" (далее - ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. А (кадастровый номер 78:6318А:0:5) и лит. В (кадастровый номер 78:6318А:0:19), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 09,04.2001 N 31 купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Веста" и ООО "Модус В" - возвратить спорное недвижимое имущество в собственность ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Октябрьское подразделение службы судебных приставов Управления и ЗАО - "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк дополнил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Модус В" на спорное недвижимое имущество и обязать государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Бюро регистрации прав) внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав ООО "Модус В" на спорное недвижимое имущество и о праве собственности ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" на указанное имущество.

В качестве ответчика также привлечено ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - ГБР).

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" (далее - ОАО ""Внешнеэкономическое объединение, "Техностройэкспорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.11.2003 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, аналогичные требованиям Банка.

Определением от 01.12.2003 ходатайство ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" удовлетворено.

Решением от 27.04.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004, в удовлетворении заявленных отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" и Банк просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы ссылаются на следующее: вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела; суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 59 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве"; ответчик - ЗАО "Веста" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании представители ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" и Банка и ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Управления, ГБР и ООО "Модус В" с доводами жалоб не согласились и просили отказать в их удовлетворении.

Представители ЗАО "Веста" и Октябрьского подразделения службы судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 2922, возбужденного в декабре 1999 года, 21.02.2001 наложен арест на недвижимое имущество ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. А (кадастровый номер 78:6318А:0:5) и лит. Б (кадастровый номер 78:6318А;0:19). ЗАО "Веста" 30.03.2001 провело торги по продаже указанного имущества. Согласно итоговому протоколу от 30.03.2001 N 29 победителем торгов объявлено ООО "Модус В". По результатам торгов с победителем заключен договор от 09.04.2001 N 31 купли-продажи этого имущества.

Являясь конкурсным кредитором третьей очереди, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки к заключенному по его итогам договору купли-продажи, полагая, что при проведении торгов были нарушены статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 54 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, истец и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" - третье лицо, заявившее в процессе судебного разбирательства по делу самостоятельные требования, должны были доказать как нарушение требований закона при проведении оспариваемых торгов, так и свою заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни Банк, ни ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" не доказали, что являются заинтересованными лицами, не относятся к участникам исполнительного производства и торгов и не имеют каких-либо вещных прав на спорное имущество.

Торги состоялись 30.03.2001 (л.д. 13, т. 1), ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" признано несостоятельным 19.12.2001 (л.д. 16, т. 1). Средства, вырученные от продажи его имущества, были направлены на исполнение обязательств должника перед кредиторами. Истец и третье лицо являлись кредиторами третьей очереди, права которых подлежат защите в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Названный закон не позволяет кредиторам оспаривать сделки должника в конкурсном производстве, на что правомерно указал суд.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" реализовал право на оспаривание торгов и договора купли-продажи, заключенного по его итогам. В удовлетворении его требований, заявленных в том числе и по аналогичным основаниям, отказано при рассмотрении дел N А56-14255/01 и А56-12387/02 (л.д. 56-60, т. З), что также учтено судом.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы неубедительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3786/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина