Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-51307/03 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозврате НДС, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета спорной суммы налога, а также процентов не удовлетворено, так как отсутствие у ИМНС деклараций по НДС, а, соответственно, и невозможность проведения проверки этих деклараций в сроки, предусмотренные НК РФ, по независящим от Инспекции причинам, не порождало у нее безусловной обязанности принять решение о возврате ООО НДС лишь на основании заявления последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-51307/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Ивановой О.В. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13403), от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" помощников директора Селуянова М.В. (доверенность от 15.12.2003) и Столярова М.М. (доверенность от 15.12.2003),

рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на решение от 25.03.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51307/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Кировскому району СПб), выразившегося в не возврате 4 421 647 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему обороту за февраль-май 2003 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения из бюджета указанной суммы налога, а также 98 259 руб. процентов за период с 29.10.2003 по 17.12.2003.

Решением от 25.03.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение им норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно признали "бездействие инспекции, выразившееся в нереагировании на заявление общества с просьбой вынести решение о возврате НДС" соответствующим положениям статей 88 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)". Общество считает, что бездействие налоговых органов не может соответствовать положениям статей Налогового кодекса Российской Федерации, которые не регулируют порядок возмещения НДС по оборотам на внутреннем рынке. Также заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции, указав, что "у налогоплательщика не возникло права на возмещение НДС, так как вместе с заявлением о возврате налога необходимо было представить декларации и соответствующие им документы", неправильно истолковал пункты 1-3 статьи 176 НК РФ. По мнению общества, законодатель не предусматривает для возмещения НДС по внутреннему рынку предоставления дополнительно декларации по НДС и документов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судебные инстанции в нарушение статей 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали, представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие его право на возмещение из бюджета НДС за февраль-май 2003 года, и не дали им правовой оценки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ИМНС по Кировскому району СПб их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, в связи с чем просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Петроградскому району СПб) декларации по НДС за февраль-май 2003 года, согласно которым заявило к возмещению из бюджета 4 421 647 руб., составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В связи с изменением места своего нахождения общество с 27.08.2003 поставлено на налоговый учет в ИМНС по Кировскому району СПб.

Налогоплательщик 14.10.2003 обратился в ИМНС по Кировскому району СПб с заявлением о возмещении 4 421 647 руб. НДС за февраль-май 2003 года путем возврата на расчетный счет.

Поскольку ИМНС по Кировскому району СПб не возвратила данную сумму налога в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и не приняла соответствующего решения о его возврате, общество 19.12.2003 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ИМНС по Кировскому району СПб незаконным и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета 4 421 647 руб. НДС и 98 259 руб. процентов за период с 29.10.2003 по 17.12.2003.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на правила статей 88 и 165 НК РФ, указали, что для целей проведения камеральной проверки на предмет изучения вопроса обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов последнему надлежало представить в налоговый орган не только заявление о возмещении НДС, но и декларации с соответствующими документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае ошибочность ссылки судебных инстанций в мотивировочной и резолютивной части судебных актов на положения статьи 165 НК РФ, не повлекла принятия ими неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы права обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков этого налога.

Порядок уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 названного кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из смысла пунктов 1 и 3 статьи 176 НК РФ следует, что только при достоверности и обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Как видно из материалов дела соответствующие декларации по НДС за февраль-май 2003 года представлены обществом ИМНС по Кировскому району СПб в только в момент подачи заявления в арбитражный суд.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИМНС по Петроградскому району СПб в период с 08.07.2003 по 08.09.2003 проводила выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и перечисления обществом НДС за апрель-май 2003 года, о чем свидетельствует акт от 10.11.2003 N 30201820 и решение этого налогового органа от 11.12.2003 за тем же номером, которым обществу предложено восстановить начисленный к возмещению НДС за эти налоговые периоды.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отсутствие у ИМНС по Кировскому району СПб деклараций по НДС за февраль-май 2003 года, а, соответственно, и невозможность проведения проверки этих деклараций в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 88 НК РФ, по независящим от этой инспекции причинам, не порождало у нее безусловной обязанности принять решение о возврате обществу НДС лишь на основании заявления последнего от 14.10.2003, поскольку иное противоречит положениям статьи 88, пункту 5 статьи 174 и пунктам 1 - 3 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае незаконность бездействия ИМНС по Кировскому району СПб, выразившегося в невозврате обществу 4 421 647 руб. НДС за февраль-май 2003 года, не подтверждена материалами дела, судебные инстанции правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51307/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Н.А.Морозова

М.В.Пастухова