Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2004 г. N А21-10420/03 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судна, а также задолженности по оплате за портовые услуги и пеней направлено на новое рассмотрение, так как в подтверждение факта выполнения работ, суд сослался на акт приемки, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы, между тем, данный акт не содержит сведений, по какому именно договору выполнены работы, не указано в нем их наименование и стоимость работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2004 г. N А21-10420/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Рыбопромысловая компания "Корвет" - Самцова Е.А. (доверенность от 12.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Корвет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2004 по делу N А21-10420/03 (судья Качанович Ю.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Межколхозная производственная база" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Корвет" (далее - Компания) о взыскании 436 828 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту судна, 13 469 руб. 63 коп. задолженности по оплате за портовые услуги и 450 297 руб. 83 коп. пени.

Решением от 24.06.2004 с Компании в пользу Общества взыскано 450 297 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту и за предоставленные портовые услуги, и 100 000 руб. пени.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 24.06.2004, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

В представленном отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 03.01.2002 N 27, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить перечисленные в договоре услуги для рыболовных судов СЧС-2111 и ТБ - 0086 (в том числе стоянку судов у причала и выполнение судоремонтных работ).

По условиям договора, заказчик обязался в письменной или устной форме, не позднее, чем за сутки, заявлять необходимые услуги, при заказе судоремонтных работ - производить предоплату в размере 50% от стоимости работ. Окончательные расчеты производятся после подписания приемосдаточного акта в течение 3-х дней (пункт 2.1.1).

Ссылаясь на то, что работы оплачены частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований мотивировано тем, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а именно оказало портовые услуги на сумму 13 469 руб. 63 коп., выполнило судоремонтные работы на сумму 528 362 руб., а Компания, в отсутствие которой разрешен спор, не представила возражений по иску.

В подтверждение факта выполнения работ, суд сослался на акт приемки от 01.06.2002 (л.д. 34), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные на объекте СЧС-2111 работы на сумму 528 362 руб.

Между тем, акт не содержит сведений, по какому именно договору выполнены работы, не указано в нем их наименование и стоимость. Ссылка на заявку при отсутствии таковой в материалах дела также не позволяет определить перечень выполненных работ.

С учетом изложенного, один лишь акт N 27 не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего выполнение обязательств.

Указывая в решении, что задолженность Компании перед Обществом по оплате за выполненные судоремонтные работы составила 436 828 руб. 20 коп., суд сослался на произведенные ответчиком платежи, однако данный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств частичной оплаты выполненных судоремонтных работ в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании кассационной инстанции, что имели место платежи за оказание портовых услуг, а не за судоремонтные работы.

При таком положении, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2004 по делу N А21-10420/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Н.В.Марьянкова