Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А21-4472/04-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как, в частности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Предпринимателя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А21-4472/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2004 по делу N А21-4472/04-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Предприниматель Ахунов Ринат Полатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - ИМНС РФ) от 18.03.2004 N 8 о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что судом неправомерно сделан вывод о несоблюдении порядка привлечения предпринимателя Ахунова Р.П. к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ постановлением от 18.03.2004 N 8 привлекла предпринимателя Ахунова Р.П. к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб. за нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление ИМНС РФ принято по результатам проверки, проведенной 10.03.2004 в принадлежащем предпринимателю Ахунову Р.П. торговом павильоне "Варзоб", расположенном по адресу: поселок Знаменск, улица Калининградская. В акте от 10.03.2004 N 0021129 и в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2004 N 8 указано, что в названном торговом павильоне при осуществлении денежных расчетов за продажу одного глазированного сырка стоимостью 7 руб. и одного пакета орехов стоимостью 3 руб. продавцом павильона не применена контрольно-кассовая техника, чек покупателю не выдан.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку.

Судом на основании материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных названной статьей. Запись о том, что предприниматель Ахунов Р.П. отказался от подписания протокола, сделанная составителей протокола и им же подписанная, в силу закона правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего такой отказ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.03.2004 в отсутствие сведений о надлежащим извещении предпринимателя Ахунова Р.П. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела назначено на 17.03.2004).

Согласна статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что ИМНС РФ нарушен порядок привлечения предпринимателя Ахунова Р.П. к административной ответственности, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отмене постановления ИМНС РФ от 18.03.2004 N 8 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания. Обоснованным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод об отказе предпринимателю Ахунову Р.П. в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги.

Не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2004 по делу N А21-4472/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко