Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А21-6998/03-С1 Иск МП к Управлению и Администрации о взыскании убытков не удовлетворен, так как в данном случае Предприятие взыскивает в качестве ущерба пени за просрочку внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, которые оно уплатило добровольно и в силу действовавших на тот момент нормативно-правовых актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А21-6998/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от МП "Водоканал" МО "Гусевский район" Курбатова В.Н. (доверенность от 21.07.2003 N 1327),

рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Гусевский район" на решение от 18.06.2004 (судья Шкутко О.H.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6998/03-С1,

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Гусевский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главному управлению по финансам и бюджету администрации Калининградской области (далее - Управление по финансам и бюджету) о взыскании 90 909 руб. убытков, связанных с уплатой пеней за несвоевременное внесение платежей за загрязнение окружающей природной среды.

Определениями от 01.09.2003 и 14.10.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) и Управление федерального казначейства по Калининградской области (далее - Управление казначейства).

Решением суда от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с отказом истца от требований к Инспекции и Управлению казначейства производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: неправомерен вывод суда о том, что Предприятию не причинен ущерб; отсутствуют правовые акты, обосновывающие правомерность взыскания пеней в связи с просрочкой платежей за загрязнение окружающей природной среды; тот факт, что пени уплачены Предприятием добровольно, не может служить основанием для оценки обоснованности их взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление по финансам и бюджету, Инспекция и Управление казначейства о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие платежным поручением от 28.02.2000 N 44 перечислило на счет Федерального казначейства по Гусевскому району Калининградской области 112 233 руб. 76 коп., из которых 90 909 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное внесение платежей за загрязнение окружающей природной среды за 1998 год.

Ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика 90 909 руб. 34 коп., которые истец считает ущербом, причиненным незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону правового акта.

В обоснование своих требований Предприятие сослалось на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49, в соответствии с которым признан недействующим пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что добровольная уплата спорной суммы не может быть отнесена к убыткам истца по смыслу статей 15 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для взыскания ущерба необходим состав гражданского правонарушения. Лицо, обратившееся в суд, должно доказать произошедшее вследствие нарушения его права умаление своей имущественной сферы.

В данном случае Предприятие взыскивает в качестве ущерба пени за просрочку внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, которые оно уплатило и в силу действовавших на тот момент нормативно-правовых актов.

Решение суда о признании нормативного акта недействующим означает то, что оно не подлежит применению с момента вступления решения в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 253, статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи такой жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не означает лишение этого нормативного акта юридической силы с момента издания или его отмену.

Плата за загрязнение окружающей природной среды и пени за просрочку ее оплаты в данном случае вносилась Предприятием в течение 2002 года за 1998 год. Поэтому правовых оснований для отнесения внесенных платежей к ущербу, под которым в силу статьи 15 ГК РФ понимается утрата или повреждение имущества в результате нарушения права, не имеется.

Поскольку при приеме кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета. Реализуя право, предоставленное суду статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета, по кассационной жалобе до 100 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6998/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Гусевский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Гусевский район" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева