Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2004 г. N А05-5736/04-3 Иск ООО к Учреждению о признании незаключенным договора об уступке права требования, заключенного между сторонами, не удовлетворен, так как действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на передачу реального и определенного права требования и стороны не имели заблуждений относительно предмета договора, а следовательно, предмет договора согласован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2004 г. N А05-5736/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" Сидорова А.Н. (доверенность от 03.11.2004),

рассмотрев 11.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" на решение от 12.07.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5736/04-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" (далее - Санаторий) о признании незаключенным договора от 25.09.2002 N 1 об уступке права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Лисестровская сельская администрация муниципального образования "Приморский район" (далее - Администрация).

Решением от 12.07.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северное сияние" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что спорный договор уступки права требования не позволяет определить, на передачу каких именно требований была направлена воля сторон, поскольку из представленных актов сверки расчетов не усматривается, какие из требований ответчика к Администрации и за какой период ею исполнены, а какие нет, без чего невозможно установить предмет договора, а потому является незаключенным и в удовлетворении иска судом неправомерно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Санаторий просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Санатория с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 25.09.2002 Санаторий (первоначальный кредитор) и ООО "Северное сияние" (новый кредитор) заключили договор N 1 (л.д. 7). В соответствии с договором первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к Администрации на сумму 2 980 205 руб. 75 коп. по акту сверки между Санаторием и Администрацией за период с 01.02.2002 по 01.09.2002.

Полагая, что из текста договора невозможно определить, на основании какого обязательства уступаемое право принадлежит Санаторию, ООО "Северное сияние" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора незаключенным.

Согласно части первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали материалы дела и пришли к обоснованному выводу о том, что предмет сторонами согласован. Что касается индивидуализации уступаемого права, то суд правомерно указал на возможность применения для этого различных способов.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о том, что предметом договора является задолженность в размере 2 980 205 руб. 75 коп. по акту сверки между Санаторием и Администрацией за период с 01.02.2002 по 01.09.2002.

Следует отметить, что акты сверки не являются основанием возникновения обязательств, но они являются доказательствами, подтверждающими наличие определенных обязательств, а также содержат ссылки на конкретные счета-фактуры, в которых в свою очередь имеются указания на договоры.

Суд, проанализировав содержание договора, а также названных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на передачу реального и определенного права требования и стороны не имели заблуждений относительно предмета договора.

Правильность этого вывода подтверждается и соглашением от 23.10.2002, заключенным истцом с должником (Администрацией). Данным соглашением установлена рассрочка погашения долга, являющегося предметом договора уступки права требования, сроком на 7 месяцев и определен график выплат (л.д. 78). Из справки ООО "Северное сияние" от 30.12.2003 следует, что Администрация перечислила ему 925 000 руб. (л.д. 80). Факт перечисления денежных средств также подтверждается копиями платежных поручений, находящихся в материалах дела (л.д. 81-88). В графе назначение платежа прямо указано, что основанием является договор уступки права требования от 25.09.2002 N 1.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что оснований для признании договора от 25.09.2002 N 1 незаключенным не имеется.

Довод кассационной жалобы о неопределенности предмета договора неубедителен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также направлен на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что в данном случае истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку признание договора незаключенным не восстанавливает нарушенного права истца на получение задолженности, переданной ему по оспариваемому договору, которую Администрация обязалась погасить по согласованному с истцом графику и частично погасила.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5736/04-3 без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина