Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А44-4277/04-С9а Иск Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за отсутствие лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт ведения без специального разрешения (лицензии) предпринимательской деятельности, для которой такая лицензия обязательна, а порядок производства по делу об административном правонарушении нарушен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А44-4277/04-С9а

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 17.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Макарова Андрея Юрьевича на решение от 05.08.04 (судья Куропова Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4277/04-С9а,

установил:

Боровичский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Юрьевича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 17.05.04, серия 53 N 0378817, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 05.08.04 предприниматель Макаров А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Макаров А.Ю. просит отменить решение от 05.08.04, ссылаясь на следующее:

- материалами дела не подтверждено, что игровые автоматы на момент проверки эксплуатировались;

- законодательством не предусмотрено обязательное лицензирование деятельности по использованию игровых автоматов с неденежным выигрышем;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручено, права и обязанности не разъяснялись;

- суд не проводил предварительное судебное заседание по делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Постановлением от 13.07.04 Боровичский межрайонный прокурор возбудил в отношении предпринимателя Макарова А.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП.

В обоснование постановления прокурор указал на то, что у предпринимателя Макарова А.Ю., который согласно записи от 17.05.04 о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержит игорный бизнес по адресам: г. Боровичи, ул. Гоголя, 113 и пр. Кирова, 9, отсутствует лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

В решении о привлечении предпринимателя Макарова А.Ю. к административной ответственности суд сослался на доказанность факта совершения Макаровым А.Ю. административного правонарушения и правильность его квалификации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат обязательному лицензированию.

Факт содержания игровых автоматов по упомянутым адресам и отсутствие у него лицензии на данный вид деятельности Макаров А.Ю. подтвердил в объяснении от 13.07.04 (л.д. 10).

Довод Макарова А.Ю. о том, что деятельность по содержанию игровых автоматов с неденежным выигрышем не подлежит лицензированию, несостоятелен.

Закон не содержит указания на то, что лицензированию подлежит только деятельность по содержанию автоматов с денежным выигрышем.

Согласно лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.02 N 525, для получения лицензии на использование игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем необходимо наличие документа, подтверждающего соответствие используемых игровых автоматов утвержденному типу.

Следовательно, суд обоснованно признал доказанным, что предприниматель Макарова А.Ю. осуществляет без специального разрешения (лицензии) предпринимательскую деятельность, для которой такая лицензия обязательна, т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Доводы подателя жалобы о том, что прокурором нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении (не вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснены права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. Таким образом, при составлении постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается соответствующая запись.

В постановлении от 13.07.04 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Макарова А.Ю. имеется запись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подтверждена подписью Макарова А.Ю. В этом же постановлении имеется подпись Макарова А.Ю. о том, что ему вручена копия постановления. В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании Макаровым А.Ю. этих подписей.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно привлек предпринимателя Макарова А.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП и назначил административное наказание в пределах санкции, установленной указанной нормой.

Довод Макарова А.Ю. о непроведении судом предварительного судебного разбирательства не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.04 по делу N А44-4277/04-с9а оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова