Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г. N А13-4101/04-16 Дело по иску ООО к Организации о признании права собственности на долю имущества направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о признании ответчиком иска неправомерен, поскольку факт признания сторонами обстоятельств заносится судом в протокол и удостоверяется подписями сторон, а в данном случае признание ответчиком иска не удостоверено подписью его представителя, и потому устное заявление Организации, занесенное в протокол, не может быть расценено как признание им обстоятельства, освобождающего истца от необходимости его доказывания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2004 г. N А13-4101/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Уникром" Понамарева А.Б. (доверенность от 04.10.04), от Череповецкой городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов Вержбицкого А.Б. (доверенность от 01.11.04) и Тюхта Т.В. (доверенность от 01.11.04),

рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череповецкой городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2004 по делу N А13-4101/04-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникром" (далее - ООО "Уникром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Череповецкой городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Череповецкая организация ВОИ) об обязании передать строение - автостоянку.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на долю имущества в виде строения автостоянки в размере 60% от общей стоимости.

Решением от 28.07.2004 с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Череповецкая организация ВОИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать или передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не правильно применены статьи 1041, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Череповецкой организации ВОИ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Уникром" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Уникром" и Череповецким городским правлением Всероссийского общества инвалидов заключен договор о совместной деятельности от 01.07.95 N 8 (л.д. 5).

В силу пункта 1 договора участники договора на базе объединения имущества и усилий по совместному строительству и эксплуатации автостоянки, расположенной на углу ул. Пионерской и Северного шоссе, с целью получения прибыли организуют оказание услуг гражданам и организациям по пользованию автостоянкой. Осуществление совместной деятельности производится участниками за счет вложенного имущества и производимых работ в размерах и сроки, определяемых настоящим договором.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае выхода участника из настоящего договора его доля в общем имуществе подлежит возврату в трехмесячный срок со дня надлежащего оформления выхода участника из договора.

Письмом от 12.11.2003 ООО "Уникром" заявило о расторжении договора и возврате вложенного имущества (л.д. 7).

В ответ на указанное письмо Череповецкая организация ВОИ выразило свое согласие на досрочное расторжение договора и определила долю ООО "Уникром" в общем имуществе товарищества в денежной сумме 106 305 руб. 44 коп. либо выделе доли в натуре (л.д. 8).

Не согласившись с предложенным ответчиком разделом долевой собственности, созданной в результате совместной деятельности, ООО "Уникром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на признание ответчиком иска.

В протоколе судебного заседания от 23.07.2004 (л.д. 45) отражены объяснения представителя ответчика о признании за истцом право собственности на 60% автостоянки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Однако упомянутая запись в протоколе судебного заседания от 23.07.2004 не оформлена в порядке, установленном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удостоверена подписью представителя Череповецкой организации ВОИ, и потому устное заявление ответчика, занесенное в протокол судебного заседания, не может быть расценено как признание им обстоятельства, освобождающее истца от необходимости его доказывания.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду на основании исследования и оценки доказательств необходимо уточнить исковые требования, установить, правовую природу заключенного договора, выяснить характер спорных правоотношений, проверить факт создания общей собственности, учитывая как доводы истца, так и доводы ответчика, после чего дать оценку установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2004 по делу N А13-4101/04-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. В. Грачева