Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А21-1198/04-С2 Иск ЗАО к Обществу о признании недействительным одностороннего расторжения договора энергоснабжения удовлетворен, так как доказательств нарушения ЗАО условий указанного договора, которые могли бы являться основанием для отказа в одностороннем порядке от его исполнения, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А21-1198/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "Порт Пионерской базы океанического рыболовного флота" Трус Ю.С. (доверенность от 25.10.2004), Крупиной М.А. (доверенность от 25.10.2004),

рассмотрев 04.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Порт Пионерской базы океанического рыболовного флота" на решение от 14.05.04 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 (судьи Качанович Ю.М., Лобанова Е.А., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1198/04-С2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бункер-флот" (далее - ЗАО "Бункер-флот") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Порт Пионерской базы океанического рыболовного флота" (далее - Порт) о признании недействительным одностороннего расторжения договора энергоснабжения от 01.11.02 N Э93/02.

Решением от 14.05.04 признано недействительным расторжение Портом в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 01.11.02 N Э93/02 (в письмах от 05.01.04 N 01/55 и от 05.02.04 N 02/47).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о публичном характере заключенного между сторонами по делу договора, а также неправомерно применены к спорным отношениям статьи 546 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Порта, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Порта подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Бункер-флот" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Портом и ЗАО "Бункер-флот" (потребитель) заключен договор от 01.11.02 N Э93/02, согласно которому Порт через присоединенную сеть подает потребителю электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке электроэнергии, регулируемые статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 05.01.04 N 01/55 Порт уведомил истца о расторжении упомянутого договора в одностороннем порядке с 05.02.04. Письмом от 05.02.04 N 02/47 Порт сообщил ЗАО "Бункер-флот" о прекращении подачи электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным расторжение договора от 01.11.02 N Э93/02, указав, что у Порта отсутствовали правовые основания для его расторжения в одностороннем порядке в силу требований пункта 1 статьи 546 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

В пункте 9.1 договора энергоснабжения от 01.11.02 N Э93/02 указано, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону за месяц о расторжении, изменении или дополнении условий договора. Сопоставив указанные условия, кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности расторжения рассматриваемого договора в одностороннем порядке со ссылкой на указанный пункт правильным.

Доказательств нарушения ЗАО "Бункер-флот" условий указанного договора, которые могли бы являться основанием для отказа в одностороннем порядке от его исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

Сведения о принятии судом решения о расторжении данного договора в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, отказ Порта от исполнения договора не соответствовал требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1198/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Порт пионерской базы океанического рыболовного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк