Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А56-10319/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС удовлетворено, так как нормы НК РФ, регулирующие порядок вычетов по НДС, не содержат норм, определяющих, на каких счетах бухучета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению, следовательно, последующая передача оборудования на баланс лизингополучателя не является препятствием для применения ООО как лизингодателем налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А56-10319/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" юриста Крупенниковой Ю.Н. (доверенность от 16.09.2004), юрисконсульта Калашниковой О.В. (доверенность от 29.03.2004), юрисконсульта Хапчаева Э.К. (доверенность от 02.11.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Корнаухова М.В. (доверенность от 29.10.2004 N 19-05/2310),

рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.05.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Бойко А.Е.) по делу N А56-10319/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 19.02.2004 N 13/15.

Решением суда от 18.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение суда от 18.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку у заявителя отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности, производственные помещения, склады и постоянно действующий офис. Общество осуществляет свою деятельность на территории открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") и налоговый орган считает, что они являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция указывает на то, что оборудование, которое является предметом лизинга не принято заявителем на учет, контракты, представленные заявителем в обоснование правомерности приемки-передачи основных средств, не соответствуют условиям контракта, в соответствии с которыми оборудование ввезено на территорию Российской Федерации. Кроме того, акты приемки-передачи спорного оборудования утверждены руководителем общества, в то время как получателем оборудования по договору лизинга является ОАО "Пивоваренная компания "Балтика". Кроме того, инспекция считает, что судом оставлено без внимания непредставление обществом документов, подтверждающих уплату сумм НДС, включенных в состав налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них, указав на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет обществом налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, по результатам которой составлен акт от 04.02.2004 N 13/15 и принято решение от 19.02.2004 N 13/15 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислено 54 439 307 руб. НДС за октябрь 2003 года.

В ходе проверки инспекция выявила неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС 54 439 307 руб., уплаченных при ввозе оборудования для пивоварения на таможенную территорию Российской Федерации. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что ввезенное оборудование не принято на учет, не представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенным органам при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что налогоплательщиком соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд законно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Из положений приведенного пункта следует, что законодатель приводит два самостоятельных основания вычета налога на добавленную стоимость:

- уплата налога поставщикам при приобретении товаров на территории Российской Федерации;

- уплата налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в трех таможенных режимах:

выпуск для свободного обращения,

временный ввоз,

переработка вне таможенной территории, -

в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Судебными инстанциями установлен факт уплаты обществом в составе таможенных платежей НДС при ввозе оборудования для пивоварения на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме для свободного обращения, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями и платежными документами. Кроме того, уплата обществом НДС подтверждается письмами таможенных органов (приложение к делу, листы 10-13).

Судом первой и апелляционной инстанций установлены и факты принятия обществом на учет приобретенного оборудования и передачи его по договору лизинга ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", что подтверждается актами приемки-передачи оборудования от иностранных поставщиков и актами приема-передачи основных средств.

Из материалов дела видно, что заявитель отразил стоимость указанного оборудования в бухгалтерском учете на забалансовом счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", то есть принял его на учет. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат норм, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг. Кроме того, статья 172 НК РФ не связывает право на налоговые вычеты со счетом, на котором учтено приобретенное и сданное в лизинг оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению. Следовательно, последующая передача оборудования на баланс лизингополучателя не является препятствием для применения обществом как лизингодателем налоговых вычетов, поскольку оборудование оплачено, приобретено им в собственность и принято к учету.

Таким образом, в рассматриваемом деле общество не нарушило положения пункта 1 статьи 172 НК РФ, регулирующие порядок применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о необоснованности ссылки налогового органа на взаимозависимость общества и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", поскольку инспекция не представила доказательств влияния данного обстоятельства на отношения по возмещению налога на добавленную стоимость.

Не подтверждается материалами дела и довод налогового органа о том, что судебные инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что на балансе общества отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности, нет производственных помещений, складов и постоянно действующего офиса.

Названные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и, соответственно, влиять на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета названного налога.

Кроме того, вышеназванные доводы налогового органа не подтверждены материалами дела. ИМНС не представила в суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Так, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Нет в деле и сведений о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у инспекции данные о суммах начисленных и уплаченных им иных налогов свидетельствуют о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на создание незаконных схем по неправомерному изъятию из бюджета сумм НДС.

Таким образом, налогоплательщик выполнил условия, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных на таможне, и у налогового органа не было законных оснований для доначисления ему спорного налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно признали недействительным решение инспекции от 19.02.2004 N 13/15 о доначислении обществу 54 439 307 руб. НДС за октябрь 2003 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10319/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

Н.В. Троицкая