Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А56-14272/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет данный налог удовлетворен, так как ссылку Инспекции на то, что выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя товаров, суд признал несостоятельной, так как нормы НК РФ не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с фактами использования кредитными организациями тех или иных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А56-14272/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Макаренкова Д.В. (доверенность от 06.04.2004 N 18/7165),

рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.05.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14272/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 19.02.2004 N 02/105 об отказе в возмещении из бюджета 4 725 383 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет названной суммы налога.

Решением суда от 24.05.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное толкование ими положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество нарушило порядок подтверждения права на получение возмещения сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный названной статьей Кодекса, поскольку не подтвердило фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя, указанного в экспортном контракте. Инспекция ссылается на то, что в представленных обществом в качестве подтверждения осуществления платежа иностранным партнером SWIFT-сообщениях, реквизиты иностранного покупателя не соответствуют реквизитам, указанным в контрактах. При этом ИМНС указывает на то, что банк также обратил на данное обстоятельство внимание, поскольку поступившие денежные средства по контрактам первоначально зачислил на счет 47416 - "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом общество указывает на то, что подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит положения, позволяющего ограничивать право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%, в зависимости от применения банком, обслуживающим счета налогоплательщика, правил бухгалтерского учета. Кроме того, общество пояснило, что расхождения в информации об адресе иностранного покупателя, указанного в контрактах и в SWIFT-сообщениях, объясняется тем, что в контрактах указан адрес почты, где у иностранного контрагента имеется почтовый абонентский ящик для переписки по вопросам, возникающим при исполнении договоров поставки и таможенного оформления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.11.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 4 725 383 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 19.02.2004 и приняла решение N 02/105 от той же даты об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 725 383 руб. НДС за октябрь 2003 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке в связи выявленным в ходе проверки несоответствием реквизитов иностранного покупателя, указанных в представленных налогоплательщиком SWIFT-посланиях, с реквизитами, указанными в представленных контрактах.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товара и уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов.

В доводах кассационной жалобы ИМНС указывает на то, что общество нарушило порядок подтверждения права на получение возмещения сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный статьей 165 НК РФ, поскольку не подтвердило фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя, указанного в экспортных контрактах. В обоснование данного вывода ИМНС ссылается на то, что представленные обществом SWIFT-сообщения не подтверждают поступление денежных средств от покупателя, указанного в экспортных контрактах, поскольку реквизиты иностранного контрагента, указанные в этих документах, не соответствуют реквизитам, указанным в контрактах и паспортах сделок. При этом налоговый орган указывает на то, что банк также обратил на данное обстоятельство внимание, поскольку поступившие денежные средства по контрактам первоначально зачислил на счет 47416 - "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных обществом документов, в том числе как указанных в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленных в подтверждение содержащихся в них сведений на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, сделали правомерный вывод о том, что они подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

Так суд первой инстанции, исследовав представленные обществом выписки банка и межбанковские сообщения, установил, что согласно этим документам средства получены обществом от иностранного контрагента "Global Allous Ltd" по контрактам N 006, 008, 014, 017, 018.

Письмом от 21.05.2004 N 4102-03/555 "Софийское" отделение открытого акционерного общества "Энергомашбанк" разъяснило, что в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" денежные средства могут быть оприходованы на балансовый счет "47416" в случае отсутствия на их момент поступления на корреспондентский счет банка подтверждающих расчетных документов. Из-за разницы во времени между Санкт-Петербургом и Нью-Йорком, где у банка открыт корреспондентский счет в долларах США, расчетные документы по зачисленным суммам поступают на следующий рабочий день. Поэтому в день получения валютных средств на корреспондентский счет банка они могут быть отнесены лишь на счет "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения", а на следующий рабочий день зачислены прямому получателю (лист дела 132).

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельной ссылку инспекции на то, что выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя товаров, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с фактами использования кредитными организациями тех или иных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранного покупателя.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на то, что реквизиты иностранного лица - покупателя экспортируемого обществом товара, указанные в контракте, не соответствуют реквизитам, указанным в межбанковских сообщениях.

Согласно имеющимся в деле контрактам покупателем экспортируемого обществом товара является фирма "Global Allous Ltd", находящаяся по адресу: 10 Queen Street P.O. Box HM 1154 Hamilton HMEX Bermuda, в то время как в SWIFT-сообщениях указана фирма "Global Allous Ltd", находящаяся по адресу: 970 Pittsburgh DR Delaware Ohio USA.

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что данное несоответствие реквизитов иностранного покупателя вызвано тем, что адрес фирмы "Global Allous Ltd", указанный в контрактах, является адресом почты, где у данной фирмы имеется почтовый абонентский ящик для переписки по вопросам, возникающим при исполнении договоров поставки, таможенного оформления и ДРУГИХ.

В доводах кассационной жалобе ИМНС не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о том, что выписки "Софийского" отделения открытого акционерного общества "Энергомашбанк", мемориальные ордера и SWIFT-сообщения, содержащие ссылки на отправителя платежа, сумму перевода и контракты от 20.11.2002 N 006, от 08.01.2003 N 008, от 30.05.2003 N 014, от 29.07.2003 N 017, от 12.08.2003 N 018, подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного контрагента, указанного в названных контрактах, на счет налогоплательщика в российском банке.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 4 725 383 руб. НДС за октябрь 2003 года, и у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 19.02.2004 N 02/105 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и, установив отсутствие у общества задолженности перед бюджетом, обязал ИМНС возвратить на расчетный счет налогоплательщика 4 725 383 руб. НДС за октябрь 2003 года согласно его заявлению от 22.12.2003.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14272/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

Н.В. Троицкая