Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-14669/04 Иск АОЗТ о признании незаконным решения ИМНС в части доначисления единого налога при УСН, начислении пеней и привлечении к ответственности в виде штрафа не удовлетворен в части взыскания налога и пеней, так как у организаций-генподрядчиков, применяющих УСН, выполняющих работы с привлечением субподрядных организаций, в составе доходов от реализации при определении объекта налогообложения должна учитываться вся сумма поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы, включая и сумму поступлений, связанных с расчетами за работы, выполненные субподрядными организациями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-14669/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Павлова В.К. (доверенность от 17.09.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области на решение от 31.05.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14669/04,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "ПМК - 151" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 03.03.2004 N 05-49/4086 в части доначисления 260 403 руб. единого налога при упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 года, начисления 11 872 руб. пеней и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 52 081 руб. штрафа.

Решением суда от 31.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения акционерным обществом закрытого типа "ПМК - 151" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2003, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 08.01.2004 N 05-49/107.

В частности, налоговым органом установлено, что Общество, несмотря на избранный в соответствии со статьей 346.14 НК РФ объект обложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения - доход, при исчислении единого налога за 9 месяцев 2003 года неправильно определило налоговую базу, уменьшив доход, полученный по договору генерального подряда на строительство амбулатории, на 4 340 043 руб. - сумму расходов, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных субподрядной организацией. Это повлекло недоплату 260 403 руб. единого налога за 9 месяцев 2003 года.

На основании материалов проверки и с учетом разногласий Общества от 23.01.2004 N 9 налоговая инспекция приняла решение от 03.03.2004 N 05-49/4086, в том числе о доначислении АОЗТ "ПМК-151" единого налога, начислении соответствующей суммы пеней, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считая решение налогового органа незаконным в части доначисления единого налога, начисления пеней за несвоевременную уплату доначисленной суммы этого налога и наложения штрафа, Общество обжаловало его в соответствующей части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что договор генподрядчика (Общества) с субподрядчиком является договором, аналогичным договорам, перечисленным в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ (договор комиссии, агентский договор или другой аналогичный договор), следовательно, нельзя считать доходом Общества те суммы, которые поступали на его расчетный счет от заказчика для оплаты работ субподрядчика и с которых субподрядчик должен уплачивать соответствующие налоги, поскольку перечисленные денежные средства являются его доходом за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Обществом с отделом капитального строительства Администрации Муниципального образования Приозерский район Ленинградской области заключен договор генерального подряда от 03.12.2001 N 10 (л.д. 27-28) на строительство амбулатории на 60 мест в поселке Мичуринское.

Договором предусмотрена обязанность Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ и сдать выполненные работы Заказчику (пункт 2.1 договора). Заказчик же обязан произвести оплату выполненных работ (пункт 2.2. договора). Договором также предусмотрено право Генподрядчика привлечь к выполнению специальных работ субподрядчика, путем заключения прямого договора между Генподрядчиком и Субподрядчиком, порядок оплаты таких работ (Генподрядчиком Субподрядчику) и ответственность Генподрядчика перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком субподрядных работ (пункт 2.4 договора). В соответствии с условиями указанного договора Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Резерв-сантех" договор подряда от 04.03.2003 N 01/01-03 (л.д. 29-30) на выполнение специальных работ (внутреннее водоснабжение, канализация и вентиляция) на объекте - амбулатория в поселке Мичуринское.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что объектом обложения Общество избрало доходы.

В статье 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из условий договора не вытекает иное, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ). Субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком, по общему правилу, не вступает (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Исходя из предмета договора строительного подряда, этот вид договора не относится к договорам, аналогичным договорам, перечисленным в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок формирования налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения изложен в статье 346.18 НК РФ. Установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Исходя из вышеизложенного, у организаций-генподрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выполняющих работы с привлечением субподрядных организаций, в составе доходов от реализации при определении объекта налогообложения должна учитываться вся сумма поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, включая и сумму поступлений, связанных с расчетами за работы, выполненные субподрядными организациями.

А принимая во внимание, что налогооблагаемой базой Общества является доход (а не доход, уменьшенный на расходы), оно не может уменьшить свой доход на расходы по субподрядным работам.

Следовательно, решение судов в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области от 03.03.2004 N 05-49/4086 о доначислении единого налога при упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 года и начисления пеней подлежит отмене, а заявление Общества в этой части - отклонению.

Вместе с тем, подтверждая законность доначисления налоговым органом Обществу единого налога и пеней за 9 месяцев 2003 года, кассационная инстанция считает неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2003 года.

Налоговый орган привлек АОЗТ "ПМК-151" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога за 9 месяцев 2003 года в результате занижения налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как следует из статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2003 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", а не авансового платежа налога, в рассматриваемом случае данная ответственность не может быть применена.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по итогам 9 месяцев 2003 года.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1400 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой (700 руб.), апелляционной (350 руб.) и кассационной (350 руб.) инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14669/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области от 03.03.2004 N 05-49/4086 о доначислении единого налога при упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2003 года и начисления пеней.

В этой части в удовлетворении заявленного акционерным обществом закрытого типа "ПМК - 151" требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "ПМК - 151" в доход федерального бюджета 1400 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова