Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А56-13235/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС удовлетворено, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, которые в совокупности достоверно подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от покупателей товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А56-13235/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" адвоката Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 30.07.04),

рассмотрев 27.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 17.05.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.08.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13235/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.03.04 N 11/98 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 4 437 332 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года.

Решением от 17.05.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 05.08.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что правомерно отказал Обществу в возмещении 4 935 509 рублей НДС, так как представленный им пакет документов не соответствует требованиям подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также пункту 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.03.04 N 11/98 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года, вменила ему в вину нарушение подпунктов 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и отказала в возмещении 4 437 332 рублей НДС. Вывод налогового органа основан на том, что на дополнительных соглашениях к экспортным контрактам отсутствуют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание; согласно выпискам банка, на которых отсутствует отметка банка, зачисление денежных средств произведено со счета 30114, который согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П) не предназначен для экспортных расчетов; в swift-сообщениях отсутствует обязательные сведения по строке 52, а в коносаментах - ссылки на грузовые таможенные декларации (далее - ГТД). Кроме того, Инспекция указала, что представленные Обществом документы в нарушение пункта 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации не переведены на русский язык.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ Инспекции в возмещении налога не соответствует нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены:

контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта;

ГТД (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 названной нормы.

Одной из этих особенностей является то, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения этого обстоятельства представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" российской пограничной таможни и копия коносамента на перевозку товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае согласно реестру документов (том 1 листы дела 27-28) Общество вместе с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе: копии контрактов от 01.09.03 N ST-0103 и от 10.09.03 N ST-0203, заключенных соответственно с фирмами "КОНСОРТ EXPERTS LLC" (США) и "RIMECO Aktieselskab" (Дания) на поставку отходов и лома черных металлов (том 1, листы дела 29-40); выписки банка с приложением свифт-сообщений иностранного банка (том 1, листы дела 52-63), которые в совокупности достоверно подтверждают фактическое поступление на счет заявителя выручки от покупателей товаров по указанным контрактам; копии ГТД (том 1, листы дела 43, 46, 49), соответствие которых требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ налоговый орган не оспаривает; копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов (том 1, листы дела 44, 48, 50) с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и с указанием порта разгрузки - Бильбао (Испания) и Окселосунд (Швеция), а также копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (том 1, листы дела 45, 47, 51). Названные документы в полной мере соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, поступление выручки от иностранных покупателей товаров дополнительно подтверждено ведомостью банковского контроля (том 1, листы дела 113-117), а на коносаментах имеются ссылки на соответствующие поручения на погрузку.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельными кассационная инстанция считает ссылку Инспекции на Правила N 205, которые в силу статей 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, и довод о нарушении заявителем пункта 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, так как в материалах дела находятся надлежаще заверенные переводы документов, представленных на иностранном языке, которые налоговый орган при необходимости имел возможность истребовать у налогоплательщика в порядке статей 87-88, 93 НК РФ.

Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства, апелляционного и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает факт уплаты Обществом 4 437 332 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение им требований пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено судом на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал его возвратить экспортеру указанную сумму НДС, установив отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ оснований для ее зачета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13235/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Т.В.Клирикова