Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А05-5250/04-10 Заявление Предприятия о признании недействительными требования ИМНС об уплате налога и решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках удовлетворено, так как, в частности, в оспариваемом требовании не указан размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены и ставка пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А05-5250/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2004 по делу N А05-5250/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция) от 29.01.2003 N 03-15/1312 об уплате налога и решения от 02.04.2003 N 03-15/6219 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением от 16.07.2004 суд восстановил предприятию пропущенный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу заявления об обжаловании требования и решения налогового органа, и удовлетворил заявленные предприятием требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел причины пропуска предприятием срока для подачи заявления в арбитражный суд уважительными. Также ИМНС указывает на то, что суд, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа по формальным основаниям, не рассмотрел спор по существу, поскольку "исследование действительной обязанности предприятия по уплате обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней не было предметом исследования в судебном заседании". Кроме того, инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе обязал налогового органа исключить из лицевого счета предприятия 56 862 руб. 47 коп. пеней, так как предприятием не было заявлено данное требование. При этом ИМНС указывает также на то, что суд не проверил законность и обоснованность начисления названной суммы пеней.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 29.01.2003 N 03-15/1312 об уплате 56 852 руб. 47 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество предприятия, по состоянию на 29.01.2003. При этом в данном требовании ИМНС справочно указала на то, что по состоянию на 29.01.2003 за предприятием числится 57 623 руб. 47 коп. общей задолженности и предложила налогоплательщику уплатить ее в срок до 10.03.2003.

В связи с неисполнением предприятием данного требования в установленный срок инспекция вынесла решение от 02.04.2003 N 03-15/6219 о взыскании 56 862 руб. 47 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Предприятие не согласилось с названным требованием и решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативных актов налогового органа налогоплательщик сослался на неоднократную смену главных бухгалтеров предприятия в период с 2001 года по 2004 год, в связи с чем наличие оспариваемого требования и решения ИМНС выявлено только в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного в связи с возбуждением в отношении предприятия дела о банкротстве, и введения определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2004 по делу N А05-550/04-27 процедуры наблюдения.

В данном случае суд первой инстанции в полном соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, признал их уважительными.

Оснований для переоценки этих доказательств в суде кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из положений пункта 3 статьи 288 АПК РФ, не усматривает нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Не усматривает кассационная инстанция и нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих порядок выставления налогоплательщику требования об уплате пеней и принятия решения о взыскании их с налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в требовании ИМНС от 29.01.2003 N 03-15/1312 не указан размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены и ставка пеней.

Следовательно, поскольку в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ для направления обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога, по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ, является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 01.07.2004 представитель инспекции пояснил, что суммы пеней, приведенные в оспариваемом требовании, являются программно-начисленными. При этом он не смог пояснить, когда наступили сроки уплаты указанного в требовании налога на имущество и на какие суммы недоимок начислены пени, а также сослался на то, что других требований об уплате этой суммы пеней инспекцией не найдено. Пояснения представителя инспекции отражены в протоколе судебного заседания от 01.07.2004. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ налоговым органом не представлялись.

В силу статьи 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, рассматриваются как средства доказывания, и на основании статьи 71 АПК РФ подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала факт возникновения недоимки, а следовательно, и правомерность начисления пеней и выставления оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате 56 862 руб. 47 коп. пеней, отраженных в требовании от 29.01.2003 N 03-15/1312.

Таким образом, ссылку инспекции в доводах жалобы на то, что суд не проверил законность и обоснованность начисления предприятию 56 862 руб. 47 коп. пеней, следует признать несостоятельной.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы ИМНС о том, что предприятие не заявляло требования об исключении из его лицевого счета 56 862 руб. 47 коп. пеней, однако суд первой инстанции обязал налоговый орган совершить названные действия по собственной инициативе.

В данном случае, инспекция не учитывает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным на данный государственный орган налагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом способ устранения данных нарушений устанавливается судом. Каких-либо ограничений в выборе судом способов устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя названный Кодекс не предусматривает.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным требование инспекции от 29.01.2003 N 03-15/1312 и незаконным решение ИМНС от 02.04.2003 N 03-15/6219 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, как вынесенное на основании противоречащего налоговому законодательству требования, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из лицевого счета предприятия 56 862 руб. 47 коп. пеней.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2004 по делу N А05-5250/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

Н.В. Троицкая