Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А26-4942/04-28 Иск ООО о признании недействительным заключения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом НДС поставщикам экспортированных товаров, а также соответствие представленных им с декларацией по ставке 0% документов положениям НК РФ, а нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, и не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А26-4942/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.04 по делу N А26-4942/04-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севпромэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 01.03.04 N 4.4-05/9247 в части отказа в возмещении 446 657 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением от 25.06.04 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Не оспаривая обоснованность применения Обществом ставки 0% за ноябрь 2003 года, налоговый орган считает неправомерным предъявление к возмещению оспариваемой суммы НДС, так как на момент проверки "отсутствует источник для возмещения налога из бюджета".

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно заключению от 01.03.04 N 4.4-05/9247 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за ноябрь 2003 года, признала право заявителя на применение названной ставки и на возмещение 2 023 770 рублей НДС, но отказала в возмещении 446 657 рублей, мотивируя это тем, что поставщики экспортера - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" и "Гамк" - не представляют бухгалтерскую отчетность, "то есть на момент проверки налог ими не уплачен, отсутствует источник для возмещения налога из бюджета".

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении 446 657 рублей НДС не основан на нормах налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления этих документов должен принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). В связи с этим неправомерен довод Инспекции об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Поскольку в ходе проверки, судебного разбирательства и кассационного обжалования решения суда Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом 446 657 рублей НДС поставщикам экспортированных товаров, а также соответствие представленных им с декларацией по ставке 0% документов положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ, суд правомерно признал заключение Инспекции от 01.03.04 N 4.4-05/9247 недействительным в части отказа в возмещении этой суммы налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.04 по делу N А26-4942/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова