Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А26-3242/04-29 Дело по иску Предпринимателя о признании незаконным отказа ИМНС в возврате ЕНВД и об обязании налогового органа вернуть указанную сумму налога направлено на новое рассмотрение, поскольку Предприниматель осуществлял два вида деятельности: торговлю подакцизными товарами, которая облагается налогами в общеустановленном порядке, и розничную торговлю иными товарами, которая подпадает под ЕНВД, и суд, принимая решение по данному делу, не исследовал по существу вопрос о сумме излишне уплаченного единого налога в зависимости от распределения хозяйственных операций по видам деятельности, облагаемой и не облагаемой названным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А26-3242/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании предпринимателя Герасимова Владимира Михайловича,

рассмотрев 04.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Герасимова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2004 по делу N А26-3242/04-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Предприниматель Герасимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия (далее - Инспекция) в возврате единого налога на вмененный доход за 1-й и 2-й кварталы 2003 года и об обязании налогового органа вернуть 36 938 руб. названного налога.

Решением суда от 29.06.2004 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что реализуемые им моторные масла являются подакцизным товаром, и, следовательно, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) их реализация не относится к розничной торговле. На основании этого, предприниматель считает, что он правомерно с 01.01.2003 перешел на общую систему налогообложения по всем видам деятельности: реализации подакцизных товаров и осуществлении розничной торговли.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2003 году предприниматель осуществлял розничную торговлю различных товаров, в том числе моторных масел, расходных и сопутствующих товаров, специальных жидкостей, товаров, используемых при эксплуатации автотракторной техники.

Полагая, что с 01.01.2003 не допускается применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) для деятельности по розничной торговле, подакцизных товаров, предприниматель самостоятельно перешел на общую систему налогообложения.

20.10.2003 налогоплательщик представил в Инспекцию измененные налоговые декларации по единому налогу за 1-й и 2-й кварталы 2003 года, в соответствии с которыми сумма единого налога, подлежащая уплате за данный период, равна нулю.

05.11.2003 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате "ошибочно уплаченных" 36 971 руб. 34 коп. единого налога за 1-й и 2-й кварталы 2003 года.

Письмом от 03.12.2003 Инспекция отказала предпринимателю в возврате единого налога за названный период и предложила ему внести изменения в представленные измененные декларации по единому налогу на вмененный доход.

Инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу за 1-й и 2-й кварталы 2003 года и приняла решение от 20.01.2004 N 4 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении налоговый орган указал на то, что предприниматель в измененных декларациях неправомерно уменьшил единый налог за 1-й и 2-й кварталы 2003 года соответственно на 18 521 руб. и 18 417 руб.

Инспекция доначислила заявителю 36 938 руб. единого налога за 1-й и 2-й кварталы 2003 года.

Предприниматель, считая отказ налогового органа в возврате единого налога неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что реализуемые предпринимателем моторные масла не могут относиться к подакцизным товарам, поскольку заявитель не является плательщиком акциза.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Согласно статье 182 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) "объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (за исключением подакцизных товаров, указанных в подпунктах 7-10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, далее в настоящей главе - нефтепродукты). В целях настоящей главы передача прав собственности на подакцизные товары и (или) подакцизное минеральное сырье одним лицом другому лицу на возмездной основе и (или) безвозмездное основе, а также использование нефтепродуктов для собственных нужд налогоплательщиками, производящими нефтепродукты из собственного сырья".

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по получению нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство, в том числе получение нефтепродуктов в собственность в счет оплату услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья и материалов. В целях настоящей главы получением нефтепродуктов признается приобретение, получение собственником нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, оприходование налогоплательщиком, производящим нефтепродукты, выработанные из собственного сырья.

Передача собственнику, не имеющего свидетельства, нефтепродуктов, произведенных налогоплательщиком из давальческого сырья, а также передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику (подпункт 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ) и является объектом налогообложения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) реализация нефтепродуктов налогоплательщиком освобождается от налогообложения.

Таким образом, с 01.01.2003 плательщиками акцизов по реализации моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей признаются не только лица, осуществляющие производство нефтепродуктов, но и лица, получающие нефтепродукты и имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктам, а объект налогообложения возникает не с момента реализации, а с момента их получения (оприходования), за исключением операций, указанных в подпунктах 4, 6, 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, предприниматель не изготавливал подакцизный товар - моторное масло, а только его реализовывал в упаковке изготовителя.

Однако обстоятельства, связанные с получением (оприходованием) моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей и наличием у предпринимателя свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, суд не исследовал.

Кроме того, реализуемые предпринимателем товары - моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей относятся к подакцизным товарам.

Как следует из пункта 1 статьи 181 НК РФ, перечисленные в нем товары прямо отнесены к подакцизным. Причем названная статья не ставит отнесение товаров к подакцизным в зависимость от соблюдения каких-то дополнительных условий.

Следовательно, предприниматель, реализуя моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей через розничную торговую сеть в магазинах, является плательщиком акциза при наличии свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, объект налогообложения возникает с момента их получения (оприходования), за исключением операций, указанных в подпунктах 4, 6, 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

Ошибочен вывод суда первой инстанции и о том, что, осуществляя деятельность по реализации моторных масел за наличный расчет, предприниматель является плательщиком единого налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в проверяемый период осуществлял через магазины, расположенные в городе Кондопога, розничную торговлю. Среди товаров, реализуемых заявителем, имеются моторные масла, которые относятся к подакцизным товарам.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Таким образом, деятельность по осуществлению розничной реализации моторных масел не подлежит переводу на уплату единого налога.

Следовательно, реализация предпринимателем моторных масел не является деятельностью, налогообложение которой предусматривает исчисление и уплату единого налога, в связи с чем названная реализация подпадает под общий режим налогообложения.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что наряду с розничной торговлей товарами, облагаемой единым налогом, предприниматель осуществляет и иной вид деятельности - торговлю подакцизными товарами, в тех же помещениях, не облагаемой единым налогом.

В данном случае предприниматель осуществлял два вида деятельности: деятельность по торговле подакцизными товарами, которая облагается в общеустановленном порядке, и розничную торговлю иными товарами, которая подпадает под единый налог на вмененный доход.

Вместе с тем, предприниматель в части реализации подакцизного товара должен производить уплату налогов в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Однако, принимая решение по данному делу, суд не исследовал по существу вопрос о сумме излишне уплаченного единого налога за 1-й и 2-й кварталы 2003 года в зависимости от распределения хозяйственных операций по видам деятельности, облагаемой и не облагаемой названным налогом.

В материалах дела отсутствуют расчеты налогоплательщика о распределении имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности, облагаемым единым налогом или подлежащим налогообложению в соответствии с общим режимом. В связи с этим суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно вынести новое решение по возврату излишне уплаченного единого налога.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для определения сумм под единого налога, лежащего возврату и уплаченного налогоплательщиком при осуществлении, им деятельности по торговле подакцизными товарами.

При новом рассмотрении суду следует предложить предпринимателю представить документы по раздельному учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению единым налогом и облагаемых налогами в общеустановленном порядке, а также истребовать от налогоплательщика расчет суммы излишне уплаченного единого налога за 1-й и 2-й кварталы 2003 года с учетом раздельного учета названных операций, проверить расчеты и установить суммы единого налога, подлежащих возврату, исследовать обстоятельства, связанные с получением (оприходованием) моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей и наличием у предпринимателя свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2004 по делу N А26-3242/04-29 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая