Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2004 г. N А26-2742/04-212 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС и незаконными действий налогового органа, направленных на удержание НДС, подлежащего возврату, удовлетворен частично, поскольку порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников (налогоплательщиков) регулируются нормами законодательства о банкротстве, и возможность удовлетворения этих требований путем одностороннего зачета не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2004 г. N А26-2742/04-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пудожпромлес" юрисконсульта Шаркевича И.Н. (доверенность от 01.07.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия государственного налогового инспектора юридического отдела Лебедевой Л.А. (доверенность от 17.09.2004 N 03/06-04),

рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пудожпромлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2004 по делу N А26-2742/04-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пудожпромлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) от 20.11.2003 N 224 и незаконными действий налогового органа, направленных на удержание 692 904 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возврату.

Решением от 16.06.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указав на то, что в данном случае взаимоотношения общества и ИМНС должны рассматриваться как взаимоотношения налогоплательщика и налогового органа, а не как взаимоотношения должника и кредитора применительно к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ), сделал ошибочный вывод о том, что инспекция действовала в полном соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правильно произвела зачет суммы налога, подлежащей возмещению налогоплательщику.

В связи с реорганизацией налогового органа путем слияния Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия и образования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену инспекции надлежащей стороной - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия, указывая на их необоснованность, просил оставить решение суда от 16.06.2004 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.08.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 820 915 руб. НДС при осуществлении экспортных операций, и 19.11.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате названной суммы налога на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 по делу N А26-3965/02-Б/381 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.07.2004. При этом суд названным решением прекратил в отношении общества процедуру внешнего управления, которая была введена определением суда от 01.11.2002.

По результатам проведения камеральной проверки отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0% и документов общества за июль 2003 года инспекция приняла решение от 20.11.2003 N 224 о возмещении налогоплательщику 692 904 руб. НДС путем зачета в счет погашения начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за октябрь 2003 года. Также в данном решении ИМНС указала на то, что 128 011 руб. НДС общество заявило к возмещению необоснованно.

В обоснование принятого решения в части произведения зачета 692 904 руб. НДС, инспекция указала на то, что налогоплательщик 20.11.2003 представив в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2003 года, согласно которой начислил к уплате 2 273 764 руб. налога, не уплатил в бюджет названную сумму НДС, и связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за июль 2003 года подлежит зачету в счет погашения недоимки по НДС за октябрь 2003 года.

Общество обжаловало названное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия, который решением от 03.03.2004 N 07-09/2771 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением ИМНС от 20.11.2003 N 224 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в статье 176 НК РФ под возмещением НДС из бюджета понимается как возврат сумм налога, так и их зачет, инспекция выполнила свои обязанности, и не нарушила права налогоплательщика, возместив обществу НДС в подтвержденной им документально сумме путем проведения зачета, так как указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не представляет налоговому органу производить возврат налога при наличии у налогоплательщика недоимки по текущим платежам, зачисляемым в тот же бюджет. Кроме того, суд указал на то, что налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды относятся к обязательствам должника и в случае их возникновения в процессе производства по делу о банкротстве, они наряду с иными обязательствами, относятся к текущим обязательствам должника и в силу пункта 1 статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ подлежат удовлетворению вне очереди.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации определен в статье 49 НК РФ.

Пунктом 3 названной нормы Кодекса предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица его задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды погашается в четвертую очередь.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Кодекса требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Как следует из статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу этого Федерального закона, к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, что имеет место в данном случае.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Закона конкурсное производство в отношении должника применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с чем статьей 106 этого Закона установлена очередность удовлетворения таких требований, которая полностью соответствует положениям статьи 64 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу статьи 100 данного Закона в рамках конкурсного производства требования кредиторов предъявляются в срок, не превышающий двух месяцев с даты публикации в официальных источниках сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает заявленные требования и заносит их в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, сведения о признании общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2003 по делу N А26-3965/02-Б/381 опубликованы конкурсным управляющим в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" 08.08.2003. При этом кредиторы были уведомлены, что реестр требований кредиторов закрывается по истечении двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.

Согласно, имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов общества требование налогового органа о включении в реестр задолженности общества по налогам, заявленное 22.09.2003, удовлетворено конкурсным управляющим и включено в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 114 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

Поскольку в данном случае, декларация по НДС за октябрь 2003 года представлена обществом в ИМНС 20.11.2003, то есть после закрытия конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, то налоговый орган согласно пункту 1 статьи 98 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ может при наличии недоимки по этому налогу заявить конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства требование о внесении этой задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 114 названного Закона данное требование инспекции в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов всех очередей, которые заявлены в установленный срок.

Поскольку из вышеуказанных норм Налогового кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников (налогоплательщиков) регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, то возможность удовлетворения этих требований путем одностороннего зачета в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 176 НК РФ, не допускается.

Следовательно, решение от 20.11.2003 N 224, которым ИМНС возместила обществу 692 904 руб. НДС за июль 2003 года путем зачета в счет погашения начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за октябрь 2003 года, то есть произвела действия по одностороннему зачету сумм НДС в счет погашения недоимки по этому налогу, противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 20.11.2003 N 224 о возмещении обществу 692 904 руб. НДС за июль 2003 года путем зачета в счет погашения начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за октябрь 2003 года следует признать недействительным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

В части отказа в признании незаконными действий налогового органа, направленных на удержание суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату обществу, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, поскольку общество не доказало какие именно иные действия инспекции помимо вынесения ею решения от 20.11.2003 N 224 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2004 по делу N А26-2742/04-212 отменить в части.

Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия от 20.11 2003 N 224 о возмещении открытому акционерному обществу "Пудожпромлес" 692 904 руб. НДС за июль 2003 года путем зачета в счет погашения начисленного НДС по внутреннему рынку по декларации за октябрь 2003 года недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Пудожпромлес".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пудожпромлес" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова