Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А26-2582/04-28 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИМНС об уплате налога на прибыль удовлетворен несмотря на то, что распределение Учреждением, при осуществлении видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, управленческих расходов по методике фиксированного процента противоречит нормам НК РФ, поскольку Инспекцией при определении суммы управленческих расходов не учтена включенная в состав коммерческих расходов по розничной торговле сумма управленческих расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А26-2582/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 15.06.04 (судья Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.04 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2582/04-28,

установил:

Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 19.02.04 N 4.4-14/90.

Решением суда от 15.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Учреждение декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, о чем составлен акт от 26.01.04 N 4.4-13/42. По результатам проверки вынесено решение от 19.02.04 N 4.4-14/90 об отказе в привлечении Учреждения к ответственности. Указанным решением Учреждению предложено уплатить 2 661 000 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года и 2 661 000 рублей авансовых платежей за четвертый квартал 2003 года.

Из материалов дела следует, что Учреждение кроме основной деятельности, подлежащей налогообложению на общих основаниях, осуществляет розничную торговлю, по которой оно переведено на уплату единого налога на вмененный доход. Филиалы Учреждения распределяют затраты на основную деятельность и торговлю в момент обработки первичных документов. Управленческие расходы аппарата Учреждение полностью относит на затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция посчитала, что Учреждение завысило расходы по основной деятельности вследствие нераспределения этих расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Первоначально Учреждений указывало на то, что поскольку аппарат управления деятельности по розничной торговле не ведет, то и делить его расходы нет необходимости. В дальнейшем Учреждение ссылалось на то, что, поскольку единой методики распределения общехозяйственных расходов не установлено, то оно может применять свою, закрепленную в приказе об учетной политике, методику установления фиксированного процента распределения управленческих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии у налогоплательщика видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности (общехозяйственные расходы), должны распределяться пропорционально выручке от реализации товаров.

Иных методик законодательство не содержит.

Следовательно, распределение Учреждением управленческих расходов по методике фиксированного процента противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также необоснованна позиция Учреждения о том, что поскольку аппарат управления деятельности по розничной торговле не ведет, то и делить его расходы нет необходимости.

Учреждение является единым налогоплательщиком, который применяет две разные системы налогообложения, следовательно, общехозяйственные (в том числе, управленческие) расходы должны распределяться в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судами первой и апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией при определении суммы управленческих расходов не учтено включение в состав коммерческих расходов по розничной торговле 4 155 000 рублей управленческих расходов.

Данный вывод суда не нашел своего отражения в кассационной жалобе налоговой инспекции, а из судебных актов видно, что налоговая инспекция не оспаривает этого факта.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а в отношении указанного вывода суда налоговая инспекция не приводит никаких доводов, то суд кассационной инстанции считает, что решение налоговой инспекции подлежало признанию недействительным в связи с неправильной суммой доначисленного налога, определенной без учета включения в состав коммерческих расходов по розничной торговле 4 155 000 рублей управленческих расходов.

Таким образом, решение и постановление суда следует оставить без изменения на основании указанного вывода.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2582/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова