Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А21-1296/04-С1 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пеней и штрафа не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе, признано неправомерным единовременное включение в себестоимость затрат по установке телефонов, поскольку затраты по совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, а в соответствии с Положением о составе затрат в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов по нормам амортизационных отчислений в расчете на десять лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А21-1296/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнеревой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.04 по делу N А21-1296/04-С1 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кушнеревой Ларисы Васильевны 64 466,52 рублей недоимки по налогам, 11240,62 рублей пени и 14 894 рублей штрафа.

Решением суда от 25.05.04 заявленные требования удовлетворены частично: с Кушнеревой Л.В. взыскано 14 390,44 рублей налога на доходы физических лиц, 18 499,64 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 198,48 рублей единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 3 384,04 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 24 139 рублей налога на добавленную стоимость, 11 240,62 рублей пеней, 2 008 рублей налога с продаж и 5 000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось,

В кассационной жалобе Кушнерева Л.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы жалобы сводятся к части удовлетворения заявленных требований.

Налоговая инспекция и Кушнерева Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Кушнеревой Л.В. за период с 01.01.2000 по 31.12.02, о чем составлен акт от 06.10.03 N 140. По результатам проверки вынесено решение от 28.10.03 N 656 о привлечении Кушнеревой Л.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на расходы затрат, не связанных с производственной деятельностью предпринимателя, расходов по ремонту помещения, не подтвержденных документально, а также расходов на установку телефона, которые должны учитываться по амортизационным нормам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего в 2000 году) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При этом совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается в том числе на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Согласно подпункту "и" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552), действовавшего в 2000-2001 годах, на себестоимость продукции относится оплата услуг связи, содержание и обслуживание ее.

Подпунктом "ц" этого же пункта предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока деятельности организации).

Как следует из пункта 37 Положения о бухгалтерском учете и отчетности N 170 и пункта 1.2 Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций от 30.12.93 N 160, затраты по установке телефонов носят долгосрочный характер и подлежат учету как объект основных средств, то есть рассматриваются как капитальные вложения в основные средства, которые производятся за счет собственных источников (чистой прибыли) и отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложения" с последующим списанием этих затрат по мере завершения работ на счет 01 "Основные средства".

Кроме того, затраты по установке телефонов носят долгосрочный характер, поскольку в этом случае приобретается право пользования. Указанные затраты, исходя из смысла пункта 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, относятся к нематериальным активам. В отношении нематериальных активов, срок использования которых не определен, подпунктом "ц" пункта 2 Положения N 552 предусмотрен специальный порядок, согласно которому в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов по нормам амортизационных отчислений в расчете на десять лет.

Ссылка предпринимателя на подпункт "и" абзаца 4 пункта 2 Положения N 552 несостоятельна. По смыслу названной нормы единовременно в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг связи, то есть затраты по абонементной плате и плате за предоставление международных переговоров, связанных с основной производственной деятельностью, а не установка средств связи. Затраты по совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Следовательно, единовременное включение в себестоимость затрат по установке телефонов произведено Кушнеревой Л.В. необоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Налоговая инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу расходы на приобретение цветов, бокалов, папки, кашпо, видеокассеты, утюга, часов, будильника, елочных игрушек, а также оплату междугородних телефонных переговоров, как не связанных с производственной деятельностью предпринимателя. Также налоговая инспекция не приняла расходы по приобретению ткани и подклада в связи с неподтверждением документально понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что данные расходы непосредственно не связаны с осуществляемой предпринимателем деятельностью по оказанию парикмахерских услуг, а расходы по пошиву накидок не подтверждены актами по пошиву или актами на списание ткани.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Налоговая инспекция исключила из состава затрат расходы, понесенные предпринимателем при проведении ремонта помещения парикмахерской в 2000-2001 годах, указав на то, что предпринимателем не были представлены документы в обоснование произведенных расходов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность произведенных расходов и их производственное назначение предпринимателем не доказаны. Так суд указал на отсутствие какой-либо сметно-технической документации, подтверждающей необходимость ремонтных работ, документов, подтверждающих фактическое выполнение ремонта силами предпринимателя либо сторонними организациями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.04 по делу N А21-1296/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушнеревой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова