Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А21-1305/04-С1 Заявление Колхоза о признании незаконными решения и требований ИМНС в части взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН, доначислении недоимки по ЕСН и пеней и ходатайство Колхоза о снижении размера штрафа за неперечисление налога на доходы удовлетворены, так как, в частности, не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А21-1305/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2004 по делу N А21-1305/04-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Рыболовецкий колхоз "За Родину" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 15.12.2003 N 555 и требований Инспекции от 15.12.2003 N 44 и 45 в части привлечении Колхоза к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 77 031 руб. 14 коп. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001-2002 годы, доначисления 385 156 руб. 24 коп. недоимки по ЕСН и 154 356 руб. 49 коп. пеней, а также обратилось с ходатайством о снижении размера штрафа в сумме 755 400 руб. 35 коп. за неперечисление налога на доходы.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с Колхоза 385 156 руб. 63 коп. ЕСН, 154 356 руб. 49 коп. пеней, 77 031 руб. 14 коп. штрафа по ЕСН, 20 260 руб. недобора налога на доходы, 3 877 руб. 40 коп. штрафа по недобору налога на доходы, 100 руб. штрафа по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3 777 001 руб. 75 коп. неперечисленного налога на доходы, 182 924 руб. 68 коп. пеней и 755 400 руб. 35 коп. штрафа по налогу на доходы.

Решением суда от 13.07.2004 заявление Колхоза удовлетворено. Встречное требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с Колхоза 20 260 руб. недобора по налогу на доходы физических лиц, 3 877 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы, 100 руб. штрафа за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, 2 939 832 руб. 77 коп. неперечисленного налога на доходы, 1 829 204 руб. 68 коп. пеней по налогу на доходы и 30 000 руб. штрафа за неперечисление налога на доходы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налогового органа. Податель жалобы считает, что суд неправомерно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861 (далее - постановление Правительства РФ N 861), поскольку оно устанавливает нормы питания для применения при исчислении налога на прибыль.

Статья 238 НК РФ и раздел 9 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты ЕСН, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.2002 N БГ-3-05/344. по мнению Инспекции, не предусматривают возможность освобождения от уплаты ЕСН.

Снижение Колхозу штрафных санкций по налогу на доходы до 30 000 руб. Инспекция также считает необоснованным, поскольку заявитель в 2001 году уже привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, налог на доходы физических лиц взимается с работников при получении заработной платы, поэтому ссылка Колхоза на тяжелое материального положение, по мнению налогового органа, несостоятельна.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности уплаты Колхозом ЕСН, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, налога на доходы физических лиц и представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2003 N 17 и принято решение от 15.12.2003 N 555 о привлечении Колхоза к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьей 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении налогоплательщику страховых взносов, налога на доходы физических лиц, ЕСН и пеней по этим налогам. На основании решения Колхозу выставлены требования от 15.12.2003 N 44 и N 45 об уплате начисленных по решению сумм налогов, пеней и штрафов.

Колхоз не согласился с решением Инспекции в части доначисления ЕСН, штрафа и пеней по этому налогу и обжаловал его в арбитражный суд.

По обжалуемому заявителем эпизоду налоговый орган установил, что Колхозом не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2001-2002 годы расходы, связанные с обеспечением бесплатным коллективным питанием рыбаков, находящихся на промысле.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ предусмотрено, что ЕСН не облагаются те виды компенсационных выплат, которые установлены законодательством Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Колхоз при исчислении и уплате ЕСН не включал в налоговую базу расходы на питание экипажей судов.

Распоряжением Совета Министров СССР от 06.03.1954 N 2276 и постановлением Совета Министров СССР от 08.02.90 N 145 установлены нормы рациона бесплатного питания экипажей судов транспортного и технического самоходного и несамоходного речного флота Министерства морского и речного флота и рыбной промышленности.

В настоящее время рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов установлен постановлением Правительства РФ N 861. В соответствии с этим постановлением приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 N 122 утвержден Порядок обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов. Согласно Порядку экипажи судов обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания.

Таким образом, обеспечение экипажей судов бесплатным питанием является компенсацией, связанной с выполнением членами экипажа работы в условиях отклоняющихся от обычных. Нормы предоставляемого бесплатного питания установлены вышеуказанными нормативными актами.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд правомерно сослался на конвенцию Международной организации труда от 06.06.1946 N 68, согласно которой питание и столовое обслуживание экипажей на борту судов является обязательным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы Инспекции с неправомерно применении судом постановления Правительства РФ N 861.

В соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что суд правомерно признал незаконными решение и требования Инспекции в части доначисления ЕСН, пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы Инспекции с необоснованном снижении судом Колхозу штрафных санкций до 30 000 руб. за неперечисление налога на доходы.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В доводах жалобы Инспекция ссылается на то, что в 2001 году уже привлекала заявителя к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган об этом не заявлял и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих приведенный довод.

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства дела учел тяжелое материальное положение заявителя, признал указанные обстоятельства смягчающими и правомерно снизил размер взыскиваемого с Колхоза штрафа за неперечисление налога на доходы до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2004 по делу N А21-1305/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова