Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А52/1400/2004/2 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС не удовлетворено по эпизоду взыскания налога на прибыль, так как в данном случае при обнаружении ошибки после проведения налоговой проверки и вынесения Инспекцией решения Общество должно было произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке, предусмотренном НК РФ, с представлением уточненной налоговой декларации. Поскольку ОАО этого не сделало, оснований для признания решения Инспекции недействительным не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А52/1400/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Порховский релейный завод" генерального директора Беклешовой Т.И. и представителей Краснопевцева И.В. (доверенность от 02.04.04), Цуркан О.Е. (доверенность от 26.07.04 N 3), Кузнецова Ю.А. (доверенность от 26.07.04 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порховский релейный завод" на решение от 07.06.04 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.04 (судьи Циттель С.Г., Разливанова Т.А., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1400/2004/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Порховский релейный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 01.03.04 N 06-263.

Решением суда от 07.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.04, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 41 705 рублей налога на имущество, 9 570 рублей пеней, 8 341 рубля штрафа, 173 450 рублей налога на прибыль за 2001 год, 72 658,60 рублей пеней, 34 690 рублей штрафа; 71 731 рубль налога на прибыль за 2002 год, 17 323,59 рублей пеней, 14 346,2 рублей штрафа; 67 367,89 рублей налога на добавленную стоимость, 13 473,57 рублей пеней, 23 470,92 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взыскания 398 118 рублей налога на прибыль за второе полугодие 2001 года, 48 257,16 рублей штрафа и 157 791,51 рубля пеней. В обоснование своих требований Общество указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период за период с 01.07.01 по 31.12.02, о чем составлен акт от 11.02.04. По результатам проверки вынесено решение от 01.03.04 N 06-263 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Обществом занижен налог на прибыль на 561 610 рублей.

Общество полагает, что при исчислении суммы недоимки по налогу на прибыль, налоговая инспекция не учла расходы в виде износа по малоценным быстроизнашивающимся предметам (далее - МБП), переданным в эксплуатацию в период 2001 года, которые не были учтены самим Обществом по причине "халатности отдельных работников".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество отражало в бухгалтерском учете на соответствующем счете операции по списанию МБП в производство, оформляя первичные документы о передаче материалов со склада в цех. Указанные затраты включены в себестоимость продукции (работ, услуг).

Ни в ходе выездной проверки, ни после составления и вручения акта Общество этих возражений не представляло, документы, подтверждающие эти доводы, Обществом не представлялись ни в налоговую инспекцию, ни в суд.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Этим же пунктом предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

То есть, в данном случае, при обнаружении ошибки после проведения налоговой проверки и вынесения налоговой инспекцией решения, Общество должно было произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации с представлением уточненной налоговой декларации.

Поскольку Общество этого не сделало, оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным нет.

Общество считает неправомерным начисление сумм налога на прибыль, пеней и привлечение к ответственности за неполную уплату налога по итогам второго полугодия 2001 года.

В силу пункта 1 статьи 55 кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

То есть, итоги второго полугодия фактически являются итогами всего года, являющегося налоговым периодом, по окончании которого возможно не только начисление налогов и пеней, но и привлечение к ответственности за неполную уплату сумм налога.

Таким образом решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1400/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порховский релейный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова