Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А42-9267/04-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л. И.,
при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Митрофанова М.А. (доверенность от 13.01.2004 N 2/7777), Семкиной Е.И. (доверенность от 16.12.2003 N 2/10),
рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2004 по делу N А42-9267/04-17 (судья Сигаева Т.К.),
установил:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2004 N 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1 195 501 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования N 132 об уплате 9 690 409 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 406 598 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 08.08.2004.
По ходатайству Общества определением суда от 19.08.2004 приняты меры по обеспечению заявления в виде запрещения налоговой инспекции производить бесспорное взыскание с налогоплательщика 9 690 409 руб. налога и 406 598 руб. 73 коп. пеней по требованию от 06.08.2004 N 123 до принятия и вступления в силу решения суда по данному спору.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 46 и 47 НК РФ. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое требование налоговой инспекции не является тем ненормативных актом, на основании которого производится бесспорное (безакцептное) списание денежных средств.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что предприятие является градообразующим, что переплата по налогам на 01.08.2004 (момент принятия обеспечительных мер) составила более 150 000 000 руб., а по состоянию на 01.10.2004 - более 250 000 000 руб., просило оставить определение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленное на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
На основании оспариваемых Обществом решения от 28.07.2004 и требования налоговой инспекции от 06.08.2004 ОАО "Апатит" доначислено к уплате 9 690 409 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 406 598 руб. 73 коп. пеней. Общество не согласно с начисленными к уплате суммами налога и пеней, правомерность их начисления оспорило в арбитражном суде, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, поскольку 10 097 007 руб. 73 коп. доначисленного налога и пеней составляют значительную часть оборотных средств предприятия и их списание до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ОАО "Апатит".
Таким образом, суд первой инстанция, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что оспариваемое требование не является актом, на основании которого списываются денежные средства со счетов налогоплательщиков в банках.
Факты налоговых правонарушений, послуживших основанием для доначисления спорных сумм налога и пеней, выявлены налоговой проверкой уточненных деклараций налогоплательщика.
Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке статьи 101 НК РФ. Как указано в пункте 4 данной статьи на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в ба
