Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А44-3487/04-С13 Иск Предпринимателя о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов и пеней не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что у истца имелась недоимка по налогам и задолженность по пеням, а Инспекция была вправе направить Предпринимателю спорное требование, отозвав первоначальное требование и исправив ошибку, указав срок исполнения требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А44-3487/04-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии представителей предпринимателя Фомина В.Е. (доверенность от 09.11.04), Макарова А.Ю. (доверенность от 27.11.03),

рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Поликарповича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2004 по делу N А44-3487/04-С13 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Поликарпович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 30.04.2004 N 130 об уплате налога.

Решением арбитражного суда от 03.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 03.08.2004, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Кузнецова Ю.П., обжалуемое требование является повторным, выставленным с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила предпринимателю требование N 24 по состоянию на 16.01.2004 об уплате 9 254 308 руб. 16 коп. налогов и 3 601 335 руб.27 коп. пеней. В связи с неуказанием срока исполнения данного требования, инспекция направила Кузнецову Ю.П. требование N 130 об уплате 9 254 308 руб. 16 коп. налогов и 4 159 227 руб. 24 коп. по состоянию на 30.04.2004. При этом требованием от 30.04.2004 N 130 инспекция отозвала требование от 16.01.2004 N 24 с указанием на противоречие отозванного требования пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, посчитав требование от 30.04.2004 N 130 повторным, обжаловал его в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова Ю.П., исходил из того, что требование от 30.04.2004 N 130 не является ни повторным, ни уточненным, а направлено в целях исправления ошибки при оформлении требования от 16.01.2004 N 24, то есть для установления срока исполнения требования.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Так первой инстанцией арбитражного суда установлено, что у предпринимателя на момент выставления оспариваемого требования имеется недоимка по налогам, размер которой заявитель не оспаривает. Кроме того, Кузнецов Ю.П. при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд не оспаривал требование по существу.

Принимая во внимание, что у Кузнецова Ю.П. по состоянию на 30.04.2004 имелась недоимка по налогам и задолженность по пеням, и это обстоятельство не оспаривается заявителем, кассационная инстанция считает, что инспекция была вправе направить предпринимателю требование от 30.04.2004 N 130 об уплате налогов и пеней, отозвав первоначальное требование и исправив ошибку, указав срок исполнения требования.

Ссылка Кузнецова Ю.П. на нарушение инспекцией пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении требования от 30.04.2004 N 130, не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, так как обжалуемое требование содержит в себе все необходимые элементы. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительными требований налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности по налогам. Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Довод предпринимателя об отсутствии у налоговых органов права отменять ранее принятые ими акты, также не может быть принята во внимание, так как инспекция в данном случае отозвала первоначальное требование для устранения ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, считает решение суда законным и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпунктом 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2004 по делу N А44-3487/04-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Поликарповича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова