Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. N А44-2778/01-С3-к Иск ООО о возврате из бюджета пеней, списанных Таможней в бесспорном порядке с расчетного счета Общества, удовлетворен, так как истребуемая Обществом сумма пеней начислена Таможней вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости товара, везенного в рамках контракта, по условиям которого транспортные расходы включаются в цену сделки и сверх нее покупателем не оплачивается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2002 г. N А44-2778/01-С3-к

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от ООО "Амотек" Фомина В.Е. (доверенность от 29.08.02), от Новгородской таможни Арзумановой Т.А. (доверенность от 20.09.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амотек" на решение от 15.05.02 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2778/01-С3-к,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амотек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Новгородской таможни (далее - таможня) от 17.09.2001 N 13 в части начисления пеней и о возврате из бюджета 18398 рублей 69 копеек пеней, взысканных в принудительном порядке согласно указанному решению.

Решением от 24.01.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.02 решение от 24.01.02 отменено. Исковые требования общества в части признания недействительным решения Новгородской таможни от 17.09.2001 N 13 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил возвратить из бюджета 18398 рублей 69 копеек пеней, списанных таможней в бесспорном порядке с его расчетного счета.

Решением арбитражного суда от 15.05.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.02 решение суда от 15.05.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни указал на их необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, таможней проведена комплексная проверка соблюдения обществом таможенного законодательства при осуществлении им внешнеэкономической финансово-хозяйственной деятельности за 1999 и 2000 годы, о чем составлен акт от 13.04.2001 N 18.

По результатам проверки таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного в проверяемый период по восьми грузовым таможенным декларациям, и направила в адрес общества требования от 13.07.2001 за NN 81-88, которыми обществу предложено в срок до 03.08.01 погасить задолженность по таможенным платежам и уплатить пени.

По мнению таможни, определяя таможенную стоимость ввезенного товара согласно контракту N 410/35755580/015 (с учетом дополнений) от 27.07.2000, заключенному с фирмой "Амотек Компани, Лтд" (Республика Корея), по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), общество неправомерно не включило в цену сделки стоимость транспортных расходов. Тем самым действия общества привели к занижению таможенной стоимости ввозимого товара и, следовательно, таможенных платежей.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования общество не исполнило, таможня приняла решение от 17.09.01 N 13 о принудительном взыскании 18 398 рублей 69 копеек пеней. Пени в сумме 18398,69 рубля взысканы на основании инкассового поручения от 19.09.01 N 36.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

В силу статьи 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации представить последнему нужные для этого сведения. В случае возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и был применен истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона таможенный орган, проводящий контроль правильности таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с учетом положений статьи 15 Закона.

Из материалов дела следует, что таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара на основе предположений, изложенных в акте от 13.04.2001 N 18, о несоразмерности стоимости ввезенного товара затратам на его транспортировку (стоимость авиаперевозки превышает стоимость товара), не запрашивая у общества дополнительных документов, лишив его возможности доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости товара, путем представления дополнительных доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 19 Закона общество не включило расходы по транспортировке товара в цену сделки и, следовательно, корректировка таможенной стоимости товара произведена ответчиком правомерно.

Однако такой вывод судебных инстанций противоречит имеющимся в деле материалам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 контракта N 410/35755580/015 (с учетом дополнений) от 27.07.2000 общество покупает товар на условиях "CIP Москва" (ИНКОТЕРМС-90), включая стоимость тары, упаковки и маркировки.

Согласно статье 22 Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-90" коммерсанты, желающие использовать данные правила, должны предусматривать, что их договоры будут регулироваться положениями ИНКОТЕРМС-90. В данном случае стороны договора, используя термин "CIP Москва", сделали оговорку о применении положений ИНКОТЕРМС-90 и, исходя из условий контракта, никаких изъятий или исключений не предусмотрели.

Условия поставки товара "CIP Москва" предполагают обязанность продавца за свой счет застраховать товар и заключить договор его перевозки на обычных условиях. Таким образом, по условиям договора транспортные расходы включаются в цену сделки и сверх нее покупателем не оплачиваются. Факт оплаты продавцом стоимости перевозки товара подтвержден материалами дела.

Кроме того, ссылаясь на заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, таможня при ее корректировке также применила первый метод (по цене сделки) определения таможенной стоимости.

Однако в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не являются достоверными.

Следовательно, цена сделки (первый метод) не могла быть положена таможней в основу определения таможенной стоимости товара, так как признана таможней недостоверной.

Таким образом, истребуемые обществом 18398 рублей 69 копеек пеней, начисленных вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости товара, везенного в рамках контракта N 410/35755580/015 (с учетом дополнений) от 27.07.2000, следует квалифицировать как излишне взысканные.

Возврат суммы излишне взысканного налога (пеней) производится в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2778/01-С3-к отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Амотек" удовлетворить.

Обязать Новгородскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амотек" за счет средств соответствующих бюджетов 18398 рублей 69 копеек излишне взысканных пеней.

Возвратить ООО "Амотек" из федерального бюджета 417 рублей 97 копеек госпошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова