Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2003 г. N А26-1438/02-02-11/64 Производство по делу об обязании ИМНС применить ставку 0 процентов по НДС в связи с реализацией ООО товара на экспорт прекращено в связи с неподведомственностью заявленного истцом требования арбитражному суду, поскольку обжаловать бездействие должностного лица налогового органа налогоплательщик имеет право только в том случае, если указанное должностное лицо воздерживается от совершения каких-либо действий и такое бездействие нарушает законные права субъекта налоговых правоотношений, в данном случае бездействие ИМНС не имело места, так как Инспекция вынесла по спорному вопросу решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2003 г. N А26-1438/02-02-11/64

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 21.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Петрозаводску Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2002 по делу N А26-1438/02-02-11/64 (судья Булдаков В.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрофойт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции по городу Петрозаводску Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) об обязании ответчика применить ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией товара на сумму 9808 руб. на экспорт по грузовой таможенной декларации N 15600/180701/0003505.

Решением от 06.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2002 решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 17.09.2002 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 17.09.2002 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с принятым решением по процессуальным основаниям, податель жалобы указывает на неподведомственность спора арбитражному суду и просит прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными по праву и соответствующими фактической стороне дела.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.07.2002 указал на необходимость уточнения предмета иска, а также на права налогоплательщика применительно к статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт уточнения обществом исковых требований материалами дела не подтверждается. Соответствующие отметки в протоколе судебного заседания (листы дела 74-75) и указания в обжалуемом решении (листы дела 77-78) отсутствуют.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подведомственные арбитражному суду. Перечень этих правоотношений не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 5 названной статьи к подведомственности арбитражного суда отнесены и другие дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено отнесение к компетенции арбитражного суда споров об обязании налогового органа совершить в пользу налогоплательщика определенные действия, имеющие правовые последствия.

Согласно статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Иные нормы права, закрепленные в Налоговом кодексе Российской Федерации и других законодательных актах, не предусматривают права налогоплательщика на обращение в арбитражный суд с заявлениями, аналогичными заявлению общества по данному делу.

Закрепленная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого не исключает установления в текущем законодательстве предпосылок и условий их реализации.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить налог на добавленную стоимость за рассматриваемый налоговый период и представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию. В свою очередь налоговая инспекция в соответствии с процедурой, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, имела право провести выездную или камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации и иных документов и принять решение по результатам проверки. Именно такой способ реализации прав налогового органа и предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый орган в лице заместителя руководителя налоговой инспекции реализовал свои права и вынес заключение от 28.02.02 N 4.4-04/7033 (листы дела 38-39), в котором сделал вывод о том, что облагаемый по ставке 0 процентов оборот в сумме 9808 руб. документально не подтвержден. При этом, налоговая инспекция не доначисляла обществу налог на добавленную стоимость в связи с тем, что дата реализации товаров, установленная пунктом 9 статьи 167 Кодекса, не наступила не только на момент принятия указанного заключения налоговой инспекцией, но и на дату заявления обществом иска в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что обжаловать бездействие должностного лица налогового органа налогоплательщик имеет право только в том случае, если указанное должностное лицо воздерживается от совершения каких-либо действий и такое бездействие нарушает законные права субъекта налоговых правоотношений. По рассматриваемому делу бездействие налогового органа не имело места, поскольку налоговый орган вынес по спорному вопросу решение. Тот факт, что правовая позиция налоговой инспекции, изложенная в указанном заключении, не удовлетворяет налогоплательщика, не может служить основанием для принятия арбитражным судом судебного акта, обязывающего налоговый орган принять другое решение по результатам проведенной камеральной проверки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции вынес решение об обязании налоговой инспекции совершить действие, не входящее в компетенцию налогового органа: суд решением от 17.09.02 обязал налоговую инспекцию применить ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, то есть налогоплательщик самостоятельно применяет ставку налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иными словами, подав рассматриваемое исковое заявление, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых налоговой инспекцией интересов способом, противоречащим действующему законодательству, а именно: статьям 52 и 137 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное по делу решение от 17.09.2002 является незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2002 по делу N А26-1438/02-02-11/64 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрофойт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов