Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2001 г. N А05-5030/01-315/17 Дело по иску ЗАО о взыскании с Общества долга по мировому соглашению и графику погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует истребовать у истца доказательства неисполнения ответчиком мирового соглашения и определение об утверждении мирового соглашения арбитражного суда, а у ответчика - подлинные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по мировому соглашению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2001 г. N А05-5030/01-315/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2001 по делу N А05-5030/01-315/17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее - ЗАО "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-торговой фирме "Северодвинская" (далее - ЗАО ПТФ "Северодвинская") о взыскании 500 руб. долга по мировому соглашению и графику погашения задолженности, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2001 в иске отказано на том основании, что ответчик погасил долг поставкой продукции с ноября по апрель 2000 года.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: истец не предъявил суду доказательств наличия у ответчика задолженности, поскольку вся первичная документация передана в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску для проведения налоговой проверки; копии счетов-фактур, представленные ответчиком, не могут служить доказательством исполнения обязательства по мировому соглашению; суд не исследовал фактические взаимоотношения сторон после заключения мирового соглашения.

ЗАО "Агропродукт" и ЗАО ПТФ "Северодвинская" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей дела на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отказывая во взыскании суммы задолженности по мировому соглашению и графику погашения задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на представленные ответчиком копии счетов-фактур. Кассационная инстанция считает, что представленные в деле копии счетов-фактур не являются доказательством исполнения ЗАО ПТФ "Северодвинская" обязательств по мировому соглашению. Из протокола судебного заседания не следует, что суд обозревал подлинные счета-фактуры, в связи с чем в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в решении суда указано, что истец не представил доказательств наличия долга у ответчика, в то время как из протокола судебного заседания следует, что истец заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что документы находятся в налоговом органе. Данное ходатайство судом не удовлетворено и в мотивировочной части решения указано на нарушение истцом требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у истца доказательства неисполнения ответчиком мирового соглашения и определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.99 по делу N А05-919/99-31/15, а у ответчика - подлинные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по мировому соглашению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2001 по делу N А05-5030/01-315/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина