Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г. N А05-4992/01-245/20 Дело по иску Предприятия о признании не соответствующим закону решения Финансового управления и принуждении его предоставить отсрочку по уплате налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало выяснить, имелись ли на момент вынесения Финансовым управлением решения какие-либо производства о налоговых нарушениях в отношении Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2002 г. N А05-4992/01-245/20

ГАРАНТ:

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от финансового управления администрации города Северодвинска Акулич Л.Н. (доверенность от 28.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение от 26.07.2001 (судьи Калашникова В.А., Лепеха А.П., Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4992/01-245/20,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ГУП "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании не соответствующим закону решения Финансового управления администрации города Северодвинска (далее - финансовое управление) от 27.04.2001 N 1 и принуждении его предоставить отсрочку по уплате налогов.

Решением суда от 26.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Севмаш" просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Северодвинска просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель администрации города Северодвинска поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ГУП "Севмаш" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Севмаш" обратилось в финансовое управление с заявлением о представлении отсрочки по уплате налогов в бюджет города Северодвинска в отношении налога на имущество, земельного налога, арендной платы за землю и подоходного налога.

Решением от 27.04.2001 N 1 финансовое управление отказало в предоставлении отсрочки без указания мотивировки отказа.

Из представленного в суд пояснения от 15.10.2001 N 205/01 видно, что финансовое управление отказало ГУП "Севмаш" в предоставлении отсрочки по уплате налогов на основания статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что арендная плата за землю не является налогом, а в отношении подоходного налога ГУП "Севмаш" является не налогоплательщиком, а налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления предоставляют налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в местные бюджеты в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в пределах лимитов предоставления налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей, определенных правовыми актами представительных органов местного самоуправления о бюджете.

Однако пунктом 7 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа. В подпункте 2 пункта 2 этой статьи указано, что отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за выполнение ГУП "Севмаш" государственного заказа имеется неоплаченная задолженность из бюджета.

В кассационной жалобе ГУП "Севмаш" ссылается на пункт 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит требование о том, что решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным.

Следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в решении финансового управления мотивов отказа в предоставлении отсрочки не влечет безусловности незаконности решения.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не может быть предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за землю, так как эта плата не является налогом. Также правилен вывод суда первой инстанции о том, что отсрочка предоставляется только по уплате налогов, а не по удержанию и перечислению, а значит, не может быть предоставлена налоговому агенту по подоходному налогу.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения ГУП "Севмаш" в производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело N А05-1831/01-137/14 по иску ГУП "Севмаш" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску о признании недействительным решения налогового органа, а потому отсрочка по уплате налога предоставлена быть не может.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение, проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства о налогах.

Однако из материалов дела не усматривается, проводилось ли на момент принятия налоговым органом решения производство по делу о налоговом правонарушении. Суд не пояснил, каким образом на решение финансового управления от 27 апреля может повлиять тот факт, что в суде имелось дело по иску о признании недействительным решения налогового органа, назначенное на 13 марта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проводившихся на момент вынесения решения производствах о налоговых нарушениях.

Представитель администрации города Северодвинска в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что администрации неизвестно, имеются ли производства о налоговом правонарушении в отношении ГУП "Севмаш".

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки в уплате налога, необоснован.

Суду надлежало выяснить, имелись ли на момент вынесения финансовым управлением решения какие-либо производства о налоговых нарушениях в отношении ГУП "Севмаш". При этом следует исходить из того, что по смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу о налоговом правонарушении заканчивается вынесением решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Кроме того, иск заявлен к финансовому управлению администрации города Северодвинска. Из имеющихся в материалах дела копий доверенностей видно, что со стороны ответчика выступал представитель Администрации города Северодвинска.

В такой ситуации суду надлежало выяснить, является ли финансовое управление самостоятельным юридическим лицом и может ли в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать самостоятельно в суде в качестве ответчика. В случае необходимости суду надлежало произвести замену ненадлежащей стороны в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4992/01-245/20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова