Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2001 г. N А05-4627/01-246/22 Дело по иску ОАО к ИМНС о возмещении из бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не дана оценка, каким образом сумма НДС, подлежащая возмещению на основании судебных актов, вынесенных по иному делу, влияет на удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2001 г. N А05-4627/01-246/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2001 по делу N А05-4627/01-246/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севералмаз" (далее - ОАО "Севералмаз") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) о возмещении из бюджета 2000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 126 322 руб.

Решением суда от 23.07.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, поскольку, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о применении льгот по НДС и возмещении из бюджета сумм налога при отсутствии оборотов по реализации на территории Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Севералмаз" возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела тематическую выездную налоговую проверку истца по вопросу правомерности возмещения НДС за период с июня по декабрь 1999 года, связанного с выполнением экспортного контракта от 15.07.99, заключенного ОАО "Севералмаз" с зарегистрированной по законодательству Республики Кипр компанией "Де Бирс Майнинг Раша Лимитед" (далее - компания), о чем составила акт от 13.03.2001.

Из акта проверки усматривается, что истец заявил в налоговых декларациях 1 126 322 руб. НДС подлежащих возмещению из бюджета как уплаченных поставщикам материальных ресурсов при исполнении указанного контракта. Кроме того, истец уплатил в бюджет 1 142 668 руб. НДС с авансовых платежей, полученных от компании, которые зачтены в счет уплаты других платежей.

В возмещении истцу 1 126 322 руб. НДС налоговой инспекцией отказано, так как оказанные по контракту услуги не являются экспортными.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования указал, что Арбитражный суд Архангельской области своим решением от 14.12.2000 по делу N А05-8970/00-619/11 по аналогичному спору удовлетворил требования ОАО "Севералмаз" и обязал налоговую инспекцию часть налога на добавленную стоимость в размере 1 600 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001 решение суда оставлено без изменения. Выводы, содержащиеся в этих судебных актах, имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу N А05-8970/00-619/11 не усматривается по налоговой декларации, за какой период принято решение о возмещении из бюджета 1 600 руб. НДС.

В рассматриваемом споре предметом требования является возмещение НДС за период с июня по декабрь 1999 года. При этом общая сумма, подлежащая возмещению по этим декларациям, составляет 1 126 322 руб., что и является предметом требования.

Судом первой инстанции не дана оценка каким образом сумма 1600 руб. НДС, подлежащая возмещению на основании указанных судебных актов, влияет на удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований в полном объеме, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах суд неправильно применил норму пункта 2 статьи 58 АПК РФ.

Суду также следовало исследовать фактические обстоятельства дела с учетом доводов налоговой инспекции, а именно:

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Предметом заключенного ОАО "Севералмаз" и компанией договора является предоставление результатов геологической информации, оформленных отчетом. Согласно подпункту "г" пункта 5 статьи 4 Закона об НДС местом реализации услуг по обработке информации является место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель имеет местонахождение в одном государстве, а продавец - в другом. Следовательно, в данном случае отсутствуют обороты по реализации на территории Российской Федерации, то есть нет объекта налогообложения. НДС, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, не подлежит возмещению из бюджета, а относится на издержки производства.

Решение суда подлежит отмене как вынесенное по недостаточно исследованным материалам дела и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет требования и размер исковых требований, дать оценку доводам налоговой инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2001 по делу N А05-4627/01-246/22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко