Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г. N А05-3501/01-191/14 Дело по иску ИМНС к ООО о взыскании штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку определение суда о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству не вручено ООО и возвращено почтой в суд с отметкой "организация не разыскана", то есть с отметкой об отсутствии ответчика по указанному адресу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах его неявки в деле не имеется, таким образом дело рассмотрено в отсутствие лица не извещенного надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2001 г. N А05-3501/01-191/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2001 по делу N А05-3501/01-191/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Компас" (далее - ООО "Компас") о взыскании 2409 рублей штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Решением от 04.05.2001 иск удовлетворен частично. С ООО "Компас" в доход соответствующих бюджетов взыскано 1970,80 рубля штрафов. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 438,20 рубля штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании 438,20 рубля штрафа как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение. Податель жалобы считает, что при выявлении недоимки по налогу на имущество предприятий по результатам отчетного периода возможно взыскание налоговых санкций на основании статьи 122 НК Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 113 АПК Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13)

Определение суда от 13.04.2001 о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 04.05.2001 не вручено ООО "Компас" и возвращено почтой в суд с отметкой - "организация не разыскана", - то есть с отметкой об отсутствии ответчика по указанному адресу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах его неявки в деле не имеется.

В соответствии со статьей 120 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 АПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7, 33 АПК Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть требования АПК Российской Федерации, а также положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2001 по делу N А05-3501/01-191/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов