Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2001 г. N А05-3283/01-186/23 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за применение неисправной ККМ направлено на новое рассмотрение, поскольку Инспекция предъявила встречный иск о приведении к исполнению решения о наложении взыскания, однако определение о принятии встречного иска и назначении его к разбирательству, сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения иска Инспекции в материалах дела отсутствуют, следовательно, стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства иска Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2001 г. N А05-3283/01-186/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге на решение от 14.05.2001 (судьи Гуляева И.С., Никонова Н.Я., Трубина И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2001 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3283/01-186/23,

установил:

Открытое акционерное общество "Онегалес" (далее - ОАО "Онегалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2001 о наложении административного взыскания за применение неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании штрафа, наложенного решением Инспекции от 23.03.2001 N 02-19/2226.

Решением от 14.05.2001 первоначальное исковое требование удовлетворено, встречное требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- факт неправильного указания на чеке времени покупки не оспаривается заведующей магазином;

- законом о применении ККМ не предусмотрено наименование документа, оформляемого при обнаружении правонарушения, в акте проверки содержатся все необходимые сведения, которые предъявляются к составлению протокола;

- суд неправильно сделал вывод о том что административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Онегалес";

- апелляционная инстанция не указала конкретные нарушения статей 10, 33, 36, 231, 234, 235, 255, 259, 263 Кодекса об административных правонарушениях, допущенные Инспекцией при оформлении административного материала.

ОАО "Онегалес" и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 23.03.2001 на ОАО "Онегалес" наложено административное взыскание за использование неисправной ККМ (в чеке неправильно указано время покупки).

Заявляя требование о неправомерности наложения административного взыскания, ОАО "Онегалес" сослалось на то, что несоответствие времени, проставленному на чеке, времени покупки не является нарушением Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением" (далее - Закон), поскольку не содержится в пункте 8 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, в котором перечислены признаки несправной ККМ. Кроме того, отсутствует подтверждение тому, что время покупки определено правильно.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд признал недействительным решение Инспекции от 23.03.2001. При этом суд исходил из того, что доказательства влияния ошибки в реквизите чека на фискальную память ККМ отсутствуют, в акте не указано, каким образом определено время покупки. Апелляционная инстанция также указала на нарушения Инспекцией статей 10, 33, 36, 231, 234, 235, 255, 259, 263 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение) на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться дата и время покупки (оказания услуги). В пункте 7 приведенного Положения содержится требование применения только исправных ККМ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти. Перечень неисправностей, при которых ККМ не должны применяться, содержится в пункте 8 Положения. Таким образом, несоответствие времени покупки времени, проставленному в чеке, должно рассматриваться как нарушение Закона.

В акте N 1216 от 20.03.2001 Инспекция указывает, что расхождение времени фактической покупки и указанного в чеке составляет 11 минут. Этот факт не оспаривался проверяемым, что подтверждается объяснениями, содержащимися в акте (л.д. 8 - 9), и объяснениями заведующей магазином Касьяновой Т.Г. (л.д. 20).

Решение Государственной межведомственной комиссии по ККМ (далее - комиссия), протокол от 15.06.2000 N 2/56/2000, согласно которому допускаемое отклонение времени на ККМ в пределах пяти минут, обязательно к применению всеми предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица. В связи с этим нельзя согласиться с выводом судов обеих инстанций об отсутствии нарушения Закона.

Апелляционная инстанция указала в своем постановлении, что акт, составленный Инспекцией, не может рассматриваться как доказательство по данному делу, поскольку в соответствии со статьей 231 Кодекса об административных правонарушениях доказательством признается протокол.

Такой вывод кассационная инстанция считает неверным. С учетом того, что Закон не регламентирует порядка осуществления производства по делам о нарушениях правил применения ККМ, при руководстве нормами упомянутого кодекса следует принять во внимание, что приведенная норма не содержит исчерпывающего перечня доказательств, а квалифицирует их как фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, вины и иных обстоятельств. В акте, составленном Инспекцией, указаны: дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы проверяющего лица, сведения о проверяемом лице, место, время совершения и существо правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, объяснения проверяемого лица и другие данные. Таким образом, акт Инспекции содержит все данные, перечисленные в статье 234 упомянутого кодекса, и, поскольку он позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении может расцениваться как доказательство. Поэтому ссылки апелляционной инстанции на нарушение Инспекцией требований статей 10, 33, 36, 231, 234, 235, 259, 263 Кодекса об административных правонарушениях необоснованны.

Однако в соответствии со статьей 255 упомянутого кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, а при рассмотрении административного дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны быть согласно статье 247 Кодекса об административных правонарушениях разъяснены права, о чем в силу требований статьи 235 названного кодекса должна быть отметка в документе, составленном при обнаружении правонарушения, либо в документе, постановляющем о наложении административного взыскания. Как видно из акта от 20.03.2001 представитель ОАО "Онегалес" был извещен о рассмотрении дела 26.03.2001, однако решение принято 23.03.2001. В деле имеется копия извещения на 23.03.2001 (л.д. 19), в связи с чем суду следовало проверить, было ли оно вручено лицу, привлекающемуся к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, Инспекция предъявила встречный иск о приведении к исполнению решения о наложении взыскания (л.д. 14-16). Суд первой инстанции оставил иск Инспекции без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть оставлен без рассмотрения, если истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Вместе с тем определение о принятии встречного иска и назначении его к разбирательству, сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения иска Инспекции в материалах дела отсутствуют. Следовательно, стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства иска Инспекции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны правомерными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3283/01-186/23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина