Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2001 г. N А56-3000/2001 Дело по иску КУГИ о выселении ОАО из нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку сведения об уведомлении ОАО о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют, таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2001 г. N А56-3000/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И.,

при участии представителя КУГИ СПб Воронина Б.А. (дов. от 15.01.2001 N 188-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2001 по делу N А56-3000/2001 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении акционерного общества открытого типа "Гидрострой", преобразованного в открытое акционерное общество (далее - ОАО "Гидрострой"), из нежилого помещения площадью 635 кв.м, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Звенигородская, дом 22.

Решением от 20.03.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Гидрострой" просит отменить решение, ссылаясь на пункт 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Гидрострой" о рассмотрении жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился. Ответчик направил в суд ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на пребывание юрисконсульта в командировке. Ходатайство как необоснованное оставлено без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приняв исковое заявление КУГИ к производству, суд назначил рассмотрение спора на 20.02.2001. О судебном разбирательстве ответчик был извещен (л.д.7), однако его представитель в заседание суда не явился. При этом было удовлетворено письменное ходатайство ОАО "Гидрострой" об отложении дела на 20.03.2001 (л.д. 13-15).

Сведения об уведомлении ОАО "Гидрострой" о судебном заседании 20.03.2001 в деле отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом 20.03.2001 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, что в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным поводом к отмене решения.

Кроме того, в обоснование принятого решения, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.99 по делу N А56-3469/99 по спору между КУГИ и АООТ "Гидрострой", которым был расторгнут договор аренды нежилого помещения от 16.11.95 N 10/а226753 (л.д. 10).

Однако к материалам дела приобщен и в обжалуемом решении содержится ссылка на договор аренды от 16.11.95 N 00-002790(10) (л.д. 16-22), сведений о расторжении которого в деле не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и устранить указанное противоречие.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2001 по делу N А56-3000/2001 отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина