Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2001 г. N А05-2657/01-136/4 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу, так как определение о прекращении производства по данному делу не основано на нормах процессуального права, поскольку предметы иска по настоящему делу и делу, по которому между ОАО и Обществом заключено мировое соглашение, различны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2001 г. N А05-2657/01-136/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Севэнергострой" Быстрова Г.И. (доверенность от 25.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севэнергострой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.01 по делу N А05-2657/01-136/4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севэнергострой" (далее - ОАО "Севэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 540406 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 17.12.98 и 147648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.99 по 31.03.2000.

Определением от 15.05.01 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Севэнергострой" просит отменить определение и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправомерно сослался на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.01 по делу N А05-04/01-1/4 о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ОАО "Севэнергострой" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Архэнерго" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью третьей статьи 86 АПК установлено, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного искового требования явилась задолженность по договору подряда от 17.12.98.

Суд прекратил производство по настоящему делу, ссылаясь на определение от 07.02.01 по делу N А05-04/01-1/4. В рамках указанного дела ОАО "Севэнергострой" предъявило иск к ОАО "Архэнерго" о взыскании задолженности по договору от 22.12.99. Определением от 07.02.01 утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому ответчик обязался уплатить истцу задолженность, и прекращено производство по делу.

В обжалуемом определении указано, что взыскиваемая по настоящему иску сумма долга и процентов вошла в утвержденное судом мировое соглашение по делу N А05-04/01-1/4.

Кассационная инстанция считает, что определение от 15.05.01 не основано на нормах процессуального права, так как предметы иска по указанным двум делам являются разными. Взаимоотношения сторон по договору от 17.12.98 в рамках дела N А05-04/01-1/4 не исследовались, вследствие чего ссылка на расчеты, произведенные по этому делу, неправомерна.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.01 по делу А05-2657/01-136/4 отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина