Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2001 г. N А05-2639/01-160/13 Дело по иску ИМНС о взыскании с Главы Крестьянского фермерского хозяйства налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, так как, в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов, справка о проведении проверки, акт проверки, решение о привлечении к ответственности приняты в отношении Крестьянского хозяйства, требование об уплате недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций также выставлено Хозяйству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2001 г. N А05-2639/01-160/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шенкурскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2001 по делу N А05-2639/01-160/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шенкурскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Малютину Леониду Алексеевичу о взыскании 390 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шенкурскому району и Глава крестьянского фермерского хозяйства Малютин Леонид Алексеевич о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения крестьянским хозяйством Малютина Л.А. налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.10.98 по 31.12.99, в результате которой установлены факты нарушения налогового законодательства.

В связи с выявленными нарушениями решением налоговой инспекции от 18.10.2000 крестьянское хозяйство привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик налоговые санкции в срок, установленный в требовании, не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об их принудительном взыскании.

В исковом заявлении ответчиком указан Малютин Л.А., глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на привлечение к ответственности ненадлежащего ответчика, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка крестьянского хозяйства Малютина Л.А. и именно крестьянское хозяйство Малютина Л.А. решением налоговой инспекции от 18.10.2000 N 231 привлечено к налоговой ответственности. Между тем, как посчитал суд, иск предъявлен к Малютину Л.А. как главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю, а не к крестьянскому хозяйству Малютина Л.А. Данных о проведении налоговой проверки в отношении главы крестьянского хозяйства - индивидуального предпринимателя - Малютина Л.А. и привлечении его к налоговой ответственности в материалах дела нет.

Однако при принятии этого судебного акта судом не учтено следующее.

Крестьянское хозяйство Малютина Л.А. зарегистрировано постановлением Главы администрации Шенкурского района Архангельской области от 21.01.93 N 2/3 и в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции от 27.12.90 N 461-1) приобрело статус юридического лица. Главой крестьянского хозяйства утвержден Малютин Л.А.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.95 глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако из материалов дела следует, что крестьянское хозяйство Малютина Л.А. своего статуса не меняло, Малютин Л.А. считает себя главой крестьянского хозяйства, а не индивидуальным предпринимателем. Доказательства, подтверждающие принятие Малютиным Л.А. мер к изменению правового статуса крестьянского хозяйства, не представлены.

В исковом заявлении в качестве ответчика указан Малютин Л.А. как глава крестьянского хозяйства, а не как индивидуальный предприниматель.

Глава крестьянского хозяйства осуществляет полномочия по управлению имуществом хозяйства, участие в гражданско-правовом обороте от имени хозяйства, а не от собственного имени.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время судебного разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов, справка о проведении выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности приняты в отношении крестьянского хозяйства, требование об уплате недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций также выставлено крестьянскому хозяйству Малютина Л.А., а в качестве ответчика по делу привлечено ненадлежащее, по мнению суда, лицо, суду следовало принять меры к замене ненадлежащей стороны.

Однако судом такие меры не принимались.

Спор по существу судом не рассматривался. Оценки акту выездной налоговой проверки и решению о привлечении крестьянского хозяйства Малютина Л.А. к налоговой ответственности не давалось, соответствие выводов налогового органа нормам действующего налогового законодательства не проверялось, законность требования истца о взыскании налоговых санкций не исследовалась.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом исследовать материалы дела дать им соответствующую оценку, в том числе с учетом вышеизложенного, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 и 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2001 по делу N А05-2639/01-160/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Шевченко

А.Д. Петренко