Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2001 г. N А05-2599/01-127/17 Дело по иску ОАО к Обществу и ООО о признании недействительным пункта учредительного договора о создании ЗАО, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО возвратить Обществу имущество согласно приложению к спорному учредительному договору направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать сведения о балансовой стоимости активов Общества на дату заключения учредительного договора, а в случае, если будут установлены основания для отнесения сделки к крупной, - исследовать имело ли место одобрение сделки общим собранием акционеров Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2001 г. N А05-2599/01-127/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии: от ОАО "СРП" - Колчина А.Ю. (дов. от 01.09.01), от ООО "Лесопродукт" - Полушко А.П. (дов. от 21.09.01) и Николаевой Н.П. (дов. от 17.07.01), от ОАО "МСК" - Николаевой Н.П. (дов. от 21.09.01), от ЗАО "МСК" - Шкалдаковой С.А. (дов. от 21.09.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "СРП", ОАО "МСК" и ООО "Лесопродукт" на решение от 14.05.01 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.01 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2599/01-127/17,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - ОАО "СРП") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мезенская судоходная компания" (далее - ОАО "МСК") о признании недействительным (с учетом изменения истцом предмета иска в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пункта 3.3.2 учредительного договора от 20.03.2000 о создании закрытого акционерного общества "Мезенская судоходная компания" (далее - ЗАО "МСК"), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Лесопродукт" (далее - ООО "Лесопродукт") и ОАО "МСК", то есть о признании недействительной сделки по передаче генеральным директором ОАО "МСК" имущества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества в ЗАО "МСК" по перечню N 1 к учредительному договору от 20.03.2000 в оплату 49% акций ЗАО "МСК", и о применении последствий недействительности сделки в этой части путем обязания ЗАО "МСК" возвратить ОАО "МСК" имущество согласно приложению N 1 к договору от 20.03.2000.

ЗАО "МСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 14.05.01 иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 3.3.2 договора от 20.03.2000. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением апелляционной инстанции от 29.06.01 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО "Лесопродукт".

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СРП" просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, полагая, что суд должен был применить последствия недействительности сделки, чему не препятствовал переход права собственности на спорное имущество к ЗАО "МСК", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица и имевшему в силу этого возможность защитить свои права. По мнению подателя жалобы, суд должен был решить вопрос о применении последствий недействительности сделки путем возмещения стоимости имущества. Кто именно и кому должен возместить стоимость имущества, податель жалобы не указывает.

В кассационных жалобах ОАО "МСК" и ООО "Лесопродукт" просят отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и отказать в нем полностью. По мнению заявителей, оспариваемая сделка заключена с соблюдением требований закона, в частности, была одобрена решением внеочередного собрания акционеров ОАО "МСК" от 01.03.01, созванного, как полагают податели жалобы, по инициативе одного из акционеров общества, а не совета директоров, как установил суд, признавший нелегитимность этого совета. В жалобах указывается на то, что суд необоснованно отнес оспариваемую сделку к крупным и оценил как ничтожную.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали жалобы, представитель истца возразил против их удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и недостаточной обоснованностью судебных актов, вызванной неисследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью второй пункта 1 статьи 79" следует читать "частью второй пункта 2 статьи 79"

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 ООО "Лесопродукт" и ОАО "МСК" заключили договор о создании ЗАО "МСК". В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ОАО "МСК" обязалось оплатить приобретаемые им акции ЗАО "МСК" имуществом на общую сумму 2.159.300 руб. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" эта сделка являлась крупной для ОАО "МСК", поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла 32,5% от балансовой стоимости его активов; совет директоров ОАО "МСК" не достиг единогласия при принятии решения о совершении такой сделки, в связи с чем требовалось вынесение этого вопроса на общее собрание акционеров в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупными являются сделки, связанные с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки.

Балансовая стоимость активов ОАО "МСК" установлена судом, как указано в обжалуемых судебных актах, по бухгалтерскому балансу ОАО "МСК" на 01.10.2000. Других балансов в материалах дела нет. Как подтвердили в заседании кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьего лица и как это следует из материалов дела, сведения о балансовой стоимости активов ОАО "МСК" на дату заключения сделки судом не истребовались и не исследовались. Суд неправомерно соотнес стоимость имущества с балансовой стоимостью активов общества, установленной на основании данных баланса, составленного на 01.10.2000, то есть уже после совершения сделки. Поскольку в материалах дела не имеется последнего относительно даты сделки баланса общества, составленного до ее совершения, вывод суда об отнесении сделки к крупным является недостаточно обоснованным.

Суд установил, что общее собрание акционеров ОАО "МСК" от 25.05.2000 было проведено с нарушениями закона и признал нелегитимным избранный на этом собрании состав совета директоров, созвавшего внеочередное собрание акционеров ОАО "МСК", состоявшееся 01.03.01 и одобрившее совершение сделки от 20.03.2000.

На этом основании решение внеочередного собрания акционеров от 01.03.01 расценено судом как не имеющее юридической силы. Однако выводы суда о недействительности решения общего собрания от 25.05.2000 недостаточно обоснованны, а мотивированы в решении лишь указанием на то, что судом принимается позиция истца, поскольку никаких доказательств проведения общего собрания 25.05.2000 ответчик (ОАО "МСК") не представил. Суд не обосновал в решении, на каком основании протокол от 25.05.2000 расценивается как ненадлежащее доказательство. Решение собрания не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено, если судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, либо с иным существенным нарушением законодательства. Суд, указав, что совет директоров не принимал решения о проведении собрания 25.05.2000, не утверждал повестку дня, сослался в обоснование этого вывода лишь на заявление истца, не приведя к тому никаких доказательств и фактически не исследовав эти обстоятельства, в связи с чем такой вывод нельзя признать обоснованным. Само по себе заявление истца по этому поводу надлежащим доказательством не является, поскольку в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд установил, что спорная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная генеральным директором общества с превышением полномочий, установленных законом. Этот вывод ошибочен, поскольку сделка, совершенная с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой. Истец, предъявивший иск именно по этому основанию, должен доказать, что сделка являлась крупной, была совершена с нарушением названных норм закона и не получила одобрения общего собрания акционеров. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании оспоримой сделки недействительной, судом не исследованы в связи с неправильным определением правовой природы оспоримой сделки как ничтожной.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать сведения о балансовой стоимости активов ОАО "МСК" на дату заключения договора от 20.03.2000, а в случае, если будут установлены основания для отнесения сделки к крупной, - исследовать, не имелось ли одобрения сделки общим собранием акционеров ОАО "МСК", проверив, были ли допущены при проведении собрания от 25.05.2000 такие существенные нарушения законодательства, которые позволяют признать решение этого собрания не имеющим юридической силы, вне зависимости от того, что оно не оспорено в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2599/01-127/17 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий