Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г. N А05-2104/01-89/23 Жалоба Предпринимателя на решение суда об удовлетворении требований ОАО о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена, дело по иску направлено на новое рассмотрение, так как заявитель до принятия судом решения не представил свои возражения на иск, приложив их к кассационной жалобе, а согласно АПК РФ кассационная инстанция не может оценить доводы подателя жалобы, поскольку они не являлись предметом исследования судом первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2001 г. N А05-2104/01-89/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Вохтоминой А.А. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2001 по делу N А05-2104/01-89/23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице Плесецких электрических сетей (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к частному предпринимателю Вохтоминой Агнии Александровне о взыскании 1000 руб. задолженности по оплате электроэнергии и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 809 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика 4762 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.07.99 по 31.08.2000, оставив без изменения требования о взыскании процентов.

Решением от 05.04.2001 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Вохтомина А.А. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8. Как утверждает податель жалобы, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку распоряжением главы Тавреньгской сельской администрации от 16.03.2001, вступившим в силу с 01.09.98, свидетельство о регистрации Вохтоминой А.А. в качестве предпринимателя признано недействительным. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку согласно справке Коношского РЭС Плесецких электрических сетей электрический счетчик в киоске ответчика отключен 13.09.2000 с показаниями 3509, а электроэнергия по данному показанию оплачена подателем жалобы 09.10.99.

ОАО "Архэнерго" и предприниматель Вохтомина А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание представители сторон не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает истец в исковом заявлении, предприниматель Вохтомина А.А., являясь с 01.07.99 абонентом энергосистемы ОАО "Архэнерго" в лице Плесецких электрических сетей, не оплатила выставленные истцом счета за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.07.99 по 31.08.2000. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 4762 руб. 20 коп. за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.99 по 26.01.2001.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в заявленном размере, суд указал на то, что размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Полностью удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, сославшись на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на факт направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату электроэнергии, срок оплаты которых наступал по истечении семи дней со дня их направления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что до принятия решения по делу предприниматель Вохтомина А.А. не представила свои возражения на иск. Эти возражения получены судом лишь 21.05.2001, то есть после принятия решения по делу и вступления его в законную силу, и в связи с этим возвращены заявителю. При этом суд разъяснил ответчику его право на подачу апелляционной или кассационной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Вохтомина А.А., приложив к ней распоряжение главы Тавреньгской сельской администрации от 16.03.2001 N 12, вступившее в силу, как указано в этом распоряжении, с сентября 1998 года, которым признано недействительным свидетельство о государственной регистрации от 22.03.97 N 11 предпринимателя Вохтоминой А.А., а также справку Коношского РЭС Плесецких электрических сетей, согласно которой киоск ответчика отключен от электросети 13.09.2000 с последними показаниями счетчика 3509, и квитанции об оплате электроэнергии, в том числе квитанцию от 09.10.99 об оплате электроэнергии по показанию счетчика 3509, ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на отсутствие задолженности перед истцом.

Кассационная инстанция лишена возможности оценить доводы подателя жалобы, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем исследование и оценка возражений ответчика и приложенных к кассационной жалобе доказательств, особенно с учетом отсутствия в представленных истцом счетах-фактурах показаний электрического счетчика, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт и даты направления ответчику счетов-фактур на оплату электроэнергии. При таких обстоятельствах решение суда в этой части не соответствует положениям, предусмотренным статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение по делу принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного применения статей 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верного рассмотрения дела. Вследствие этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать поставленные выше вопросы.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2001 по делу N А05-2104/01-89/23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко