Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N А05-1742/01-63/23 Дело по иску ОАО к Организации о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату товарного кредита, направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному обязательству нельзя считать полностью соответствующим материалам дела, поскольку указанная судом стоимость возвращенных ответчиком товаров не соответствует суммам, приведенным в акте приемки-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2001 г. N А05-1742/01-63/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласоптторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.01 по делу N А05-1742/01-63/23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Котласоптторг" (далее - ОАО "Котласоптторг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Котласской межрегиональной общественной организации инвалидов по зрению (далее - Организация инвалидов) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: передаче в счет погашения долга автомашины ГАЗ 2705 "Газель".

До вынесения решения истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки в сумме 41000 руб., причиненные неисполнением обязательства по возврату товарного кредита.

Решением от 11.04.01 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Котласоптторг" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал, что решение является недостаточно обоснованным и не все доказательства, представленные истцом, исследованы судом надлежащим образом.

ОАО "Котласоптторг" и Организация инвалидов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене как недостаточно обоснованное, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.98 между сторонами заключен договор N 5-Д-85, в соответствии с которым истец (кредитор) обязан предоставить ответчику товарный кредит в виде товарно-материальных ценностей производственно-технического назначения на сумму 3133033 руб. Обязательство заемщика (ответчика) по возврату товарного кредита, как указано в пункте 1.1 договора, прекращается путем предоставления взамен исполнения отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), а именно: других товарно-материальных ценностей производственно-технического назначения на вышеуказанную сумму.

Суд установил, что во исполнение указанного договора по акту приемки-передачи истец передал ответчику товарно-материальные ценности на сумму 3087486 руб. 51 коп., не включив в стоимость переданных товаров сумму 45515 руб. 18 коп., указанную в строке "Издержки обращения на остаток товара, наценка" а ответчик возвратил истцу товаров на сумму 18068079 руб. 55 коп. Таким образом, суд счел, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору.

Однако вывод суда нельзя считать полностью соответствующим материалам дела, поскольку указанная судом стоимость возвращенных ответчиком товаров не соответствует суммам, приведенным в акте приемки-передачи (л.д. 12). Надлежит проверить содержащийся в жалобе довод о наличии ошибки в графе 4 указанного акта, которая могла повлечь неправильное исчисление стоимости товаров, переданных ответчиком истцу, и, как следствие, - неправильный вывод о надлежащем исполнении Организацией инвалидов своих обязательств.

Кроме того, необходимо установить, была ли действительно передана истцу автомашина "Газель" стоимостью 41000 руб., указанная в акте, проверить доводы истца о том, что решением арбитражного суда от 05.12.2000 по делу N А05-8563\00-396/5 за ответчиком признано право собственности на данную автомашину.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное; принимая во внимание нормы ГК о кредите, установить юридическую природу договора между истцом и ответчиком; с учетом этого предложить ОАО "Котласоптторг" уточнить свои исковые требования, которые, с одной стороны, были основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, с другой стороны - на положениях статьи 15 ГК о возмещении убытков. Кроме того, суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2001 по делу N А05-1742/01-63/23 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Р.В. Казанцева