Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2001 г. N А05-1705/01-75/6 Дело по иску МУП к Университету и Минобразованию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в соответствии с условиями договора на электроснабжение, направлено на новое рассмотрение, так как суд, взыскав сумму спорной задолженности с Министерства как субсидиарного должника, не учел, что основной должник (Университет) имеет имущество, приобретенное на доходы, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно, и следовательно, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении им своих договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2001 г. N А05-1705/01-75/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 04.04.2001 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1705/01-75/6,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Поморскому государственному университету имени Ломоносова (далее - Университет) и Министерству образования Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с надлежащего ответчика 127.382 руб. 62 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 25.11.98 N 02/215.

Решением от 04.04.2001 с Министерства за счет казны в пользу Предприятия взыскано 127.382 руб. 62 коп. долга, в иске к Университету отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.05.2001 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в иске к Министерству отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом при принятии вышеуказанных судебных актов статей 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 41, 47 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Университетом заключен договор электроснабжения от 25.11.98 N 02/215. Факт задолженности Университета перед истцом по оплате полученной электрической энергии в сумме 127.382 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Удовлетворяя требования о взыскании долга с Министерства за счет казны, суд сделал выводы как о недостаточности находящихся в распоряжении Университета денежных средств, так и о том, что Министерство является учредителем Университета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных выше средств ответственность по обязательствам образовательного учреждения несет учредитель в порядке, определенном законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 41 названного закона предусмотрено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. При этом по такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования.

При рассмотрении дела суд не выяснял, заключался ли между ответчиками договор, о котором идет речь в статье 41 вышеуказанного закона.

В материалах дела отсутствует устав Университета, позволяющий определить статус его учредителя.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Университет не оспаривает факт осуществления им деятельности, приносящей доходы. Из материалов дела усматривается, что от занятий такой деятельностью первый ответчик имеет имущество, приобретенное на доходы, которыми Университет вправе был распоряжаться самостоятельно.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении им своих договорных обязательств.

Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, установлен порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам.

Поэтому в случае недостаточности у должника - получателя средств федерального бюджета - денежных средств и другого имущества, приобретенного от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1705/01-75/6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина

О.Ю. Скворцов