Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г. N А05-1703/01-73/6 Дело по иску МУП к Университету и Минобразованию о взыскании задолженности по оплате услуг по обеспечению питьевой водой и принятию сточных вод, оказанных согласно договору на водоснабжение и отведение сточных вод, направлено на новое рассмотрение, так как суд, взыскав сумму спорной задолженности с Министерства как субсидиарного должника, не учел, что основной должник (Университет) имеет имущество, приобретенное на доходы, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно, и следовательно, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении им своих договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2001 г. N А05-1703/01-73/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 06.04.2001 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1703/01-73/6,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Поморскому государственному университету имени Ломоносова (далее - Университет) и Министерству образования Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с надлежащего ответчика 402553 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по обеспечению питьевой водой и принятию сточных вод, оказанных в период с февраля 1998 по декабрь 1999 года согласно договору от 02.04.98 N 03/215 на водоснабжение и отведение сточных вод.

Решением от 06.04.2001 с Министерства за счет казны в пользу Предприятия взыскано 402553 руб. 41 коп. задолженности. В иске к Университету отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске к нему отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 41, 47 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Предприятие и Университет надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В судебное заседание представители сторон не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 02.04.98 между Предприятием (поставщик) и Университетом (абонент) заключен договор N 03/215 на водоснабжение и отведение сточных вод.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у Университета задолженности в размере 402553 руб. 41 коп. по оплате счетов-фактур, выставленных истцом в период с 09.02.98 по 31.12.99 согласно названному договору.

Наличие у Университета задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с Министерства за счет казны, суд сделал вывод о недостаточности находящихся в распоряжении Университета денежных средств и о том, что Министерство является учредителем Университета, а также главным распорядителем бюджетных средств. При этом суд сослался на статьи 120, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 41, 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их не соответствующими действующему законодательству и вынесенными по недостаточно исследованным материалам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 41 названного закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По такому договору образовательное учреждение может функционировать на условиях самофинансирования.

Между тем суд при рассмотрении дела не выяснил, заключался ли договор о финансировании между Университетом и его учредителем и, если заключался, то на каких условиях.

Устав Университета в материалах дела отсутствует. Таким образом, вывод суда о том, что Министерство является учредителем Университета, не находит подтверждения в материалах дела.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Университет не оспаривает факт осуществления им деятельности, приносящей доходы. Из материалов дела видно, что за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, Университет приобрел имущество, которым может распоряжаться самостоятельно.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, установлен порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам.

Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам и с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать поставленные выше вопросы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1703/01-73/6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

О.Ю. Скворцов